Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 7-21/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рассохина А. А, "дата" г.р, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 29 апреля 2016 года, Рассохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Рассохина А.А. установлена в том, что 29 апреля 2016 года в 16 час. 40 мин, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER г.р.з. N.., по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, дом 37, произвел стоянку ТС на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 (остановка общественного транспорта), чем нарушил п.12.2, п.12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Рассохин А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года жалоба Рассохина А.А. оставлена без изменения, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года - без удовлетворения.

Защитник Рассохина А.А. - Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ТС управлял он и он оставил на ТС на остановку у магазина " "... "" у дома 37 по ул.Подвойского, при этом до дорожного знака "Остановка общественного транспорта" было 15 метров. За время посещения магазина ТС было эвакуировано, денег для оплаты спецстоянки у К. не было, и об этом он сообщил Рассохину. Свидетелю нет необходимости уходить от ответственности, так как он не привлекался к административной ответственности, при даче показаний был предупрежден об ответственности, допущен полисом ОСАГО к управлению ТС, был указан в качестве свидетеля в протоколе об АП. Однако ни свидетель К, ни Ф1. инспектором не были допрошены. В деле имеется фотография невысокого качества, из которой видно, что фиксация расстояния производилась неким техническим прибором, который показывает "17,3". В протоколе об АП не отражены сведения о техническом средстве. Материалами дела не установлено от чего и до чего были произведены замеры. Согласно протоколу о задержании, автомобиль был задержан в 16 час.20 мин, передан на стоянку в 16 час.45 мин, в то же время согласно протоколу об АП правонарушение совершено в 16 час.40 мин. Сотрудник ДПС в суд для дачи показаний с целью устранения сомнений и противоречий не явился.

Рассохин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Рассохина А.А. вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Вместе с тем, обстоятельства правонарушения в ходе производства по делу не установлены.

Так, согласно постановлению Рассохин А.А. произвел стоянку транспортного средства на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ.

В обоснование данного вывода представлена фотофиксация правонарушения, характер которой сам по себе не представляет возможным определить место стоянки транспортного средства, поскольку дорожный знак расположен позади автомобиля.

При этом сведения о расстоянии, на котором транспортное средство находится от знака 5.16. ПДД РФ, и обстоятельствах его определения в представленных по делу доказательства не указаны, в связи с чем вывод о нарушении Рассохиным А.А. требований п.12.4 ПДД РФ является немотивированным.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Рассохиным А.А. требований п.12.2 ПДД РФ, в постановлении вообще не приведены.

Судом указанные недостатки не восполнены, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

Не исследованы судом и доводы защитника о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении времени правонарушения представленным по делу доказательствам.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу судьей принято решение об оставлении постановления без удовлетворения, что не соответствует требованиям закона.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении Рассохина А. А. отменить.

Жалобу Рассохина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.