Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-73/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

СТРЕЛИНА Р. А, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N... от 02 сентября 2017 года Стрелин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина Стрелина Р.А. установлена в управлении транспортным средством Ауди q7 государственный регистрационный знак N.., 02.09.2017 в 03 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.29, от Славы к пр.Космонавтов, водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года вышеуказанное постановление изменено, Стрелину Р.А. назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Стрелина Р.А. М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что судом не была дана правовая оценка законности остановки транспортного средства Стрелина Р.А. с последующим применением положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судом нарушены нормы материального права в части обжалования примененной меры административного обеспечения. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что нарушение процедурного порядка должностным лицом влечет недействительность всего процесса привлечения лица к административной ответственности. Заявитель в жалобе также просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, а также признать меру административного обеспечения, предусмотренную ст.27.13 КоАП РФ, незаконной для последующего возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Стрелин Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника М. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Стрелина Р.А. М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что мера административного обеспечения обжалуется вместе с постановлением и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не была дана правовая оценка заявленному доводу. Кроме того, судом не было исследовано обстоятельство законности остановки автомашины Стрелина Р.А, между тем, Административный регламент, которым руководствовался инспектор, предусматривал два основания для остановки транспортного средства: проведение специальной операции и наличие стационарных постов, однако наличие данных оснований не было установлено при рассмотрении дела, в связи с чем, все последующие действия и доказательства являются незаконными и недействительными.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы положения закона, регламентирующие ответственность за допущенное Стрелиным Р.А. правонарушение, и сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Оценены судом и доводы Стрелина Р.А, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица от 02 сентября 2017 года следует, что Стрелин Р.А. был согласен с событием административного правонарушения, законность остановки транспортного средства и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, оснований для признания их доказательствами, полученным с нарушением закона, не имеется.

Наказание Стрелину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при этом обстоятельства, позволяющие применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены и не названы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Стрелина Р. А. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.