Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-36/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу по иску Смольниковой И.Г. к администрации Муниципального образования "Город Покровск" об отмене распоряжения главы Муниципального образования "Город Покровск" от 31.07.2017г. N... об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, и взыскании компенсации за расторжение трудового договора, которым

постановлено:

Исковые требования Смольниковой И.Г. к администрации Муниципального образования "Город Покровск" об отмене распоряжения главы Муниципального образования "Город Покровск" от 31.07.2017 N... об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, и взыскании компенсации за расторжение трудового договора - удовлетворить.

Распоряжение главы Муниципального образования "Город Покровск" от 31.07.2017г. N... об увольнении Смольниковой И.Г. - признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Смольниковой И.Г. и считать ее уволенной с Муниципального унитарного предприятия " ********" с должности ******** на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

Обязать администрацию Муниципального образования "Город Покровск" внести указанные изменения в трудовую книжку Смольниковой И.Г.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Покровск" в пользу Смольниковой И.Г. компенсацию за расторжение трудового договора в порядке ст. 181 ТК РФ в размере 86 205 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Смольниковой И.Г, судебная коллегия

установила:

Смольникова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Покровск" об отмене распоряжения главы МО "Город Покровск" от 31.07.2017г. N... об увольнении и изменении формулировки основания увольнения. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что с октября 2011 года исполняла обязанности ********. Распоряжением главы МО "Город Покровск" от 31.07.2017 N... Смольникова И.Г. уволена с 01.08.2017 по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с чем не согласна, так как за весь период работы в... должности не имеет дисциплинарных взысканий. Истец неоднократно сообщала учредителям предприятия о финансовых проблемах, и указывала, что если нет возможности для оздоровления предприятия и помощи со стороны учредителей, то предприятие необходимо ликвидировать.

Просила отменить распоряжение N... от 31.07.2017 об увольнении, изменить формулировки основания увольнения с п.2 ст. 278 ТК РФ на п.4 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации по ст. 181 ТК РФ в размере 86 205 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал неправомерным увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействия) истца Смольниковой И.Г. при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Смольникова И.Г. по распоряжению главы МО "Город Покровск" N... от 29.09.2011 назначена на должность ******** с 30.09.2011.

Распоряжением главы МО "Город Покровск" от 20.06.2016 N.., на основании решения сессии Городского Совета депутатов N... от 10.06.2016 в муниципальную собственность МР "Хангаласский улус" РС(Я) безвозмездно переданы объекты муниципальной собственности МО "Город Покровск", а именно здание ********, пандус переносной в комплекте. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016г. собственником здания ******** и земельного участка, расположенных по адресу:... является МР "Хангаласский улус".

Судом установлено, что произошла смена собственника имущества МУП " ********", имущество, находящееся в ведении МО "Город Покровск" безвозмездно передано в собственность МР "Хангаласский район".

Распоряжением главы Муниципального образования "Город Покровск" от 31 июля 2017 года N 797 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 01 августа 2017 года.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 устава МУП " ********", ******** назначается на должность и заключается с ним трудовой договор Главой администрации МО "г.Покровск".

Таким образом, распоряжение об увольнении истца издано уполномоченным органом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, послужили поводом для ее увольнения и для улучшения управления предприятием.

Таким образом, выводы суда об отсутствии виновных действий Смольниковой И.Г. не могут являться основанием для отмены распоряжения об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отмены распоряжения главы Муниципального образования "Город Покровск" от 31.07.2017 N... об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с этим, подлежит изменению решение суда в части основания взыскания компенсации, так как истец уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, то в её пользу подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 86 205 руб. (трехкратного среднего месячного заработка истца).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации по причине совершения истцом как ******** виновных действий не основаны на материалах дела. Как верно установилсуд, за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по данному делу в части отмены распоряжения об увольнении и изменения формулировки основания увольнения - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смольниковой И.Г. к администрации Муниципального образования "Город Покровск" об отмене распоряжения главы Муниципального образования "Город Покровск" от 31.07.2017г. N... об увольнении и изменении формулировки основания увольнения - отказать.

Решение суда в части взыскания с администрации Муниципального образования "Город Покровск" в пользу Смольниковой И.Г. компенсацию за расторжение трудового договора в порядке ст. 181 ТК РФ в размере 86 205 рублей - изменить.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Покровск" в пользу Смольниковой И.Г. компенсацию за расторжение трудового договора в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 86 205 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров