Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33а-205/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 ноября 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Манукяна В.С. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РС(Я), Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Якутское" о признании незаконными решений от 25 января 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 6 октября 2017 г. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

постановлено:

Решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РС (Я) от 23.01.2017, утвержденное заместителем МВД по РС(Я) 25.01.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину... Манукяну В.С, _______ г.р, и решение старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД РФ "Якутское" N... от 07.10.2017 о сокращении гражданину... Манукян В.С, _______ г.р, срока пребывания на территории Российской Федерации признать незаконными и отменить.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя административного истца Миронова Л.В, представителя МВД РФ по РС(Я) Пронченко В.С, представителя МУ МВД РФ "Якутское" Максимовой М.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.01.2017 МВД по РС(Я) в отношении Манукяна В.С. принято решение о неразрешении въезда в РФ до 23.05.2019. Решением ОИК ОВМ МУ МВД РФ "Якутское" от 06.10.2017 административному истцу сокращен срок временного пребывания в РФ, по причине того, что Манукян В.С. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Не согласившись с указанными решениями Манукян В.С, обратился с иском в суд, мотивируя тем, что на территории РФ у него имеется семья: двое... детей и супруга. Просил признать незаконными обжалуемые решения и отменить их.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились административные ответчики.

МУ МВД России "Якутское" и МВД по РС(Я) в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что обжалуемые истцом решения были вынесены с учетом оценки личности Манукяна В.С, иных индивидуальных особенностей. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, так как члены его семьи не имеют гражданства РФ, а факт нахождения членов семьи истца на территории РФ не влечет в обязательном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни. Указывают, что в данном споре приоритетным является защита интересов общества и государства от административных правонарушений. Также ссылаются на то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом согласно представленному трудовому договору он оказывает услуги по перевозке людей в общественном транспорте. Истец своими действиями создал условия для вынесения в отношении него указанных решений.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда. Указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в сфере пассажирских перевозок, и по характеру своей деятельности привлекался к административной ответственности за малозначительные нарушения ПДД. Выводы ответчиков противоречат основополагающим нормам международного права в области защиты прав и основных свобод человека.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Манукян В.С. является гражданином.., при этом проживает в Российской Федерации с 2009 года. Состоит в зарегистрированном браке с М. с _______ года. Имеет на иждивении двоих детей С, _______ года рождения, Н, _______ года рождения. Все члены семьи истца являются гражданами.., однако проживают вместе с истцом в Российской Федерации, в г..., по ул.... дом N... Младший ребёнок истца обучается в школе N... г.... с 1 сентября 2017 года, супруга и старший ребёнок не работают. Манукян В.С. работает по трудовому договору от 5 сентября 2017 года ********.

25 января 2017 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) П. в отношении Манукян В.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, то есть до 23 мая 2019 года.

6 октября 2017 года решением старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД РФ "Якутское" И. принято решение о сокращении срока пребывания Манукян В.С. на территории России.

Как следует из решения о неразрешении въезда в РФ от 25.01.2017, оно было приняты в связи с тем, что Манукян В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ч. *** ст. *** КоАП РФ -... - три раза в 2016 году, по ст. *** КоАП РФ-... - один раз в мае 2016 года.

Факты привлечения к административной ответственности истец не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Как указал суд в решении, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Манукян В.С, затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи. Оспариваемые решения ответчиков суд признал непропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерными и неадекватными с точки зрения оправданности. Суд посчитал, что в данном случае оспариваемые решения нарушают баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовой оценке обстоятельств дела с учетом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд пришел к обоснованному выводу, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Манукян В.С. затрагивают права как самого истца, так и членов его семьи.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26одпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указано выше, истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, его семья также проживает в РФ, имеет в собственности жилое помещение, ребенок обучается в средней школе. Работает Манукян В.С. ********, административные правонарушения допущены им при осуществлении трудовой деятельности. При этом указанные правонарушения не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинен, назначенные штрафы все уплачены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения ответчиков судом правомерно признаны незаконными, поскольку они нарушают право истца на уважение его личной и семейной жизни.

Довод жалобы представителя МВД по РС(Я) о том, что Манукян В.С. привлекался к административной ответственности 6 раз, систематически совершает административные правонарушения, в том числе за нарушение... по ст. *** КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку на указанное обстоятельство в оспариваемых решениях ссылок не имеется. В решении о неразрешении въезда указано на привлечение Манукян В.С. к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ три раза и по ст. *** КоАП РФ один раз. Таким образом, в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда административный орган привел привлечение истца к административной ответственности по указанным статьям. В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Другие доводы жалоб не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

В исковом заявлении истец просит признать незаконным решение о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации, вынесенное 06 октября 2017 года. Суд первой инстанции признает это решение незаконным и указывает дату принятия этого решения- 07 октября 2017 года.

В материалах дела имеется копия этого решения, датированное 07 октября 2017 года. В то же время в материалах дела имеется уведомление о вручении решения о неразрешении въезда от 25 января 2017 года и решения о сокращении срока пребывания Манукяну В.С. 06 октября 2017 года, с подписью Манукян В.С. о получении этих решений именно 06 октября 2017 года. Учитывая, что 06 октября 2017 года истцу не могло быть вручено решение от 07 октября 2017 года, поскольку оно еще не могло быть принято, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о сокращении срока пребывания было вынесено 06 октября 2017 года, о чем указывал в исковом заявлении истец. Поскольку дата принятия оспариваемого решения о сокращении срока пребывания Манукян В.С. существенного правового значения не имеет при разрешении данного спора, судебная коллегия не считает необходимым изменять решение суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Манукяна В.С. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РС(Я), Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Якутское" о признании незаконными решений от 25 января 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 6 октября 2017 г. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова