Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Питиримовой Г.Ф,

Шалагиной Л.А,

при секретаре Кузнецовой Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меркушевой Н. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Меркушевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Меркушевой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 12 марта 2014 года, по состоянию на 18 ноября 2016 года в размере 484 067,09 руб, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 297 338,92 руб, срочных процентов на сумму текущего долга - 938,32 руб, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 119 170,71 руб, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 53 835,78 руб, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 824,66 руб, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 958,7 руб,

с Меркушевой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 8 552,01 руб, по требованиям неимущественного характера - 6 000 руб,

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Меркушевой Н. А, путем продажи с публичных торгов,

определена его начальная продажная цена в размере 413 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту - истец, ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Меркушевой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2014 года между Банком и Меркушевой Н.А. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 508 222,60 руб, на срок до 12 марта 2019 года, на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер N N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога автомобиля N-фз.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 ноября 2016 года составила 535 200,54 руб, в том числе: текущий долг по кредиту - 297 338,92 руб, срочные проценты на сумму текущего долга - 938,32 руб, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 119 170,71 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 53 835,78 руб, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 54 123,31 руб, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 9 793,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 535 200,54 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 413 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552,01 руб. и 6 000 руб.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Меркушева Н.А, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркушева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить свои возражения и доказательства по делу, адрес фактического места жительства был указан в кредитном договоре и в анкете, кроме того, на имя начальника почтамта было написано заявление о переадресовке почтовой корреспонденции на ее имя на адрес: "адрес", однако почтовая корреспонденция ею не получалась.

Суд неверно указал, что последний платеж ответчиком был внесен 29 сентября 2016 года, поскольку после указанной даты вносились иные платежи: 29 ноября 2016 года, 10 января 2017 года, 31 января 2017 года, 07 марта 2017 года, 17 мая 2017 года каждый по 12 500 руб, то есть после подачи иска платежи ответчиком вносились, но не были учтены Банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд счел, что размер неустойки, определенный в договоре 0,5% в день несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день, однако внесенные платежи Банк зачислял в счет погашения задолженности по неустойке в размере 0,5% в день, в связи с чем необходимо произвести перерасчет ранее удержанной суммы неустойки с учетом снижения ее судом до 0,1% в день. Из платежей, внесенных по кредиту, 185 963,85 руб. зачислены в счет погашения штрафов, полагает, что сумма штрафов должна быть снижена с учетом принципа разумности и соразмерности. Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меркушева Н.А, ее представитель Ситчихин А.Л, действующий по устному заявлению, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что неустойка подлежит дополнительному снижению до ставки банковского процента; судебные издержки подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а по требованию об обращении взыскания с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 300 руб, а не 6 000 руб, как взыскал суд; также Банком были нарушены положения статьи 319 ГК РФ.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 марта 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Меркушевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N-Ф (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику на приобретение автотранспортного средства денежные средства в сумме 508 222,60 руб, под 16,50% годовых, сроком до 12 марта 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3. договора, и количества дней процентного периода (пункт 4.3. кредитного договора).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 494,41 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 16 859 руб. (пункт 5.1, 5.1.1, 5.2. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора) (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и Меркушевой Н.А. (залогодатель) заключен договор залога имущества N1203099/01-ФЗ от 12 марта 2014 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1. залоговая стоимость имущества составила 535 680 руб. (л.д. 12).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, сумма кредита 444 680 руб. перечислена на счет "данные изъяты" за автомобиль согласно заявлению Меркушевой Н.А. на перевод средств (л.д. 17, 21), на счет "данные изъяты"" перечислена страховая премия по договору страхования КАСКО по кредитному договору в размере 29 141 руб. согласно заявлению Меркушевой Н.А. на перевод средств (л.д. 18, 22), на счет "данные изъяты" перечислена страховая премия по договору страхования GAP по кредитному договору в размере 30 801,60 руб. согласно заявлению Меркушевой Н.А. на перевод средств (л.д. 19, 23).

05 марта 2014 года между "данные изъяты"" (продавец) и Меркушева Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи NИААВ0000357, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить автомобиль "данные изъяты". Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 535 680 руб. (л.д. 14)

Из сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного выше автомобиля является Меркушева Н.А. (л.д. 87, 88).

Обязательства по кредитному договору исполнялись Меркушевой Н.А. ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 535 200,54 руб, в том числе: текущий долг по кредиту - 297 338,92 руб, срочные проценты на сумму текущего долга - 938,32 руб, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 119 170,71 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 53 835,78 руб, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 54 123,31 руб, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 9 793,50 руб. (л.д. 58-66).

Неисполнение Меркушевой Н.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Согласно заключению "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства "данные изъяты" от 08-22 ноября 2016 года рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 413 000 руб. (л.д. 28-57)

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N-Ф и договора залога N1203099/01-ФЗ от 12 марта 2014 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную кредитным договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Меркушева Н.А. распорядилась по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Меркушева Н.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере и по процентам за пользование кредитом.

Невыполнение Меркушевой Н.А. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день (или до 36% годовых), определив к взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 10 824,66 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 958,7 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком Меркушевой Н.А. обязательств, обеспеченных залогом, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку сторонами отчет агентства оценки о рыночной стоимости предмета залога не оспаривался, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 413 000 руб. в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного "данные изъяты"" от 08-23 ноября 2016 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Меркушева Н.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены все суммы, оплаченные Меркушевой Н.А, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая определена расчетом по состоянию на 18 ноября 2016 года.

Заявляя о неправильности расчета задолженности по кредиту, Меркушева Н.А. указывает на то, что ею производились платежи по кредиту 29 ноября 2016 года, 10 января 2017 года, 31 января 2017 года, 07 марта 2017 года, 17 мая 2017 года по 12 500 руб, вместе с тем, указанные платежи производились ответчиком после определения размера задолженности истцом, в связи с чем указанный довод не влияет на выводы суда в части размера задолженности.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения положений статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что заявляя необходимости перерасчета уплаченных сумм в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГПК РФ и, как следствие, о снижении суммы задолженности, взысканной с ответчика, на сумму уплаченных ею повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, ответчик фактически просит применить последствия недействительности сделки, заявляя иск о присуждении.

Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку в суде первой инстанции Меркушевой Н.А. таких требований не заявлялось и в силу положений части 4 статьи 327.1. ГПК РФ эти требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы Меркушевой М.А. о необходимости дополнительного снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик Меркушева Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата основного долга и нарушение срока уплаты процентов за период, заявленный истцом, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер взысканной неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых), и определилк взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 10 824,66 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 958,7 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем считает возможным дополнительно снизить установленный судом размер неустойки в 2 раза, определив к взысканию с ответчика Меркушевой Н.А. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5 412,33 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 979,35 руб.

Доводы в указанной части заслуживают внимания, решение в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, довод о необходимости перерасчета ранее удержанной Банком неустойки, исходя из размера неустойки, установленного судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку перерасчет указанных сумм в рамках данного дела произведен быть не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения и приложенные к иску документы, в том числе, извещение о рассмотрении дела 01 марта 2017 года в 15.00 часов, направлялись ответчику судом по месту ее регистрации: "адрес" (л.д. 80, 83, 95), подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 91), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Меркушеву Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение и все процессуальные документы по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 12 февраля 2017 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 20 февраля 2017 года (л.д. 95).

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Меркушевой Н.А, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка Меркушевой Н.А. на наличие в почтовом отделении заявления на переадресацию почтовой корреспонденции на адрес ее фактического проживания, не может служить основанием для отмены решения суда в виду неизвещения ее о рассмотрении дела.

В суд Меркушева Н.А. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Меркушевой Н.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Довод жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Меркушевой Н.А. допускались систематические нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В договоре о залоге стороны оценили заложенное имущество в размере 535 680 руб. (пункт 2.1. договора залога имущества).

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога от 08 -22 ноября 2016 года, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: автомобиля "данные изъяты", составляет 413 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в соответствии с заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога от 08-22 ноября 2016 года, выполненный "данные изъяты" в размере 413 000 руб.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 535 200,54 руб, а с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки задолженность определена судебной коллегией в размере 477 675,41 руб.

Как указано выше, рыночная стоимость предмета залога составляет 413 000 руб. Таким образом, стоимость заложенного имущества соразмерна требованиям залогодержателя. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества Меркушевой Н.А. суду не представлено.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с Меркушевой Н.А.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме 535 200,54 руб. и оплаченные государственной пошлиной в сумме 8 552,01 руб, удовлетворены судом в размере 477 675,41 руб, что составляет 89,25% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 632,67 руб. (8 552,01 руб. х 89,25%).

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылки Меркушевой Н.А. на то, что суд неверно взыскал расходы по оплате истцом государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания в размере 6 000 руб. вместо 300 руб, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Банком при подаче иска за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3).

Исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Меркушевой Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в полном размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Меркушевой Н.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года изменить в части размера неустойки (пени) по кредитному договору N-ф от 12 марта 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Меркушевой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 5 412,33 руб, повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 979,35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,67 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меркушевой Н. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: