Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-6090/2017

судебная коллегия у с т а н о в и л а :

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Халявину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Халявиным С.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" предоставил Халявину С.Д. потребительский кредит в сумме 162500 рублей на срок 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых в соответствии с графиком платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом- требованием Банк поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Халявина С.Д. задолженность по кредитному договору N от 25.07.2014 по состоянию на 19.05.2017 года в размере 242527 руб. 97 коп, в том числе: 138826 руб. 01 коп. - основной долг, 81342 руб. 16 коп. - проценты, 15259 руб. 80 коп. - неустойки, 7100 руб.-комиссии; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 232.2 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Учитывая поступившую в установленный срок апелляционную жалобу ответчика, суд изготовил настоящее мотивированное решение на основании ст. 232.4 ч. 4 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халявин С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму неустойки до 7629,90 руб. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее компенсационную природу и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просит признать взыскание комиссии в сумме 7100 руб. незаконным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Халявин С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым Акционерным обществом "Лето Банк" (Кредитор) и Халявиным С.Д. (Заемщик) 25.07.2014 заключен договор N по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 126500 руб. на срок 47 месяцев, а Заемщик взял на себя обязательство производить возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 39,90 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" соответственно.

Банк свои обязательства по кредитному договору N исполнил. Факт передачи ПАО "Почта Банк" кредитных средств в размере 162500 руб. Халявину С.Д. подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Халявин С.Д. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Халявин С.Д. согласился на оказание услуги "Участие в Программе страховой защиты", размер комиссии 1237,5 руб. от суммы 125000 руб, периодичность взимания - ежемесячно.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату всей суммы займа по кредитному договору N послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 820, 309, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, расчет которой судом проверен и является правильным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Халявину С.Д, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется.

Факт подписания кредитного договора, а также получение по нему денежных средств в размере 162500 рублей ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы Халявина С.Д. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства является не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 138826,01 руб. и взысканной судом неустойки в размере 15259,80 руб, длительность неисполнения заемщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном списании комиссии является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Халявин С.Д. согласился на оказание услуги "Участие в Программе страховой защиты" по программе Стандарт, размер комиссии 1237,5 руб. от суммы 125000 руб, периодичность взимания - ежемесячно (л.д.13).

Как видно из материалов дела, ответчиком Халявиным С.Д. условия кредитного договора не оспаривались, решение суда о признании недействительными каких-либо пунктов кредитного договора не принималось.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика быть застрахованным.

Между тем, из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на заемщика Халявина С.Д. возложена обязанность по страхованию.

Положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к страхованию.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита зависело от подключения к услуге "Участие в программе страховой защиты".

В подп. 17 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Халявиным С.Д, указано, что он просит Банк с даты договора подключить услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт. Размер (стоимость) комиссии: 1608,75 руб. от суммы кредитного лимита 162500 руб. Периодичность взыскания - ежемесячно (л.д.10).

Кроме того, в п. 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Халявину С.Д. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием заключения договора (л.д.12).

При несогласии ответчика Халявина С.Д. с подключением к услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт он вправе был от нее отказаться, поставив в соответствующей графе отметку "нет".

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, также было дано согласие Халявина С.Д. на подключение к услуге "Участие в программе страховой защиты" (л.д.13-14).

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от подключения к данной услуге, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, 25 июля 2014 года Халявин С.Д. заключил кредитный договор и добровольно подключился к услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт, несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому Банк был вправе начислять комиссию за пользование услугой "Участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт. Размер (стоимость) комиссии составлял 1608,75 руб. ежемесячно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Халявина С.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халявина С. Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина