Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-6157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю,

судей - Аккуратного А.В, Хохлова И.Н,

при секретаре - Рогалевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Степико М. В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Степико М. В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" в части компенсации морального вреда удовлетворено частично, в части взыскания штрафа - оставлено без удовлетворения:

с акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" в пользу Степико М. В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты";

с акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" в доход местного бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - Трофимовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Степико М.В, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Степико М.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ижевск" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение сроков предоставления технических условий о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия) и проекта договора о подключении, указывая следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" (далее - жилой дом, объект капитального строительства).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом ответчику подана заявка о предоставлении технических условий о подключении жилого дома к сетям газораспределения. Ответчиком подготовлены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ без указания точки подключения, а также проект договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения с расчетом величины платы за технологическое подключение.

Истца не устроила сумма оплаты за технологическое присоединение ( "данные изъяты"), поэтому ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он подал ответчику вторую заявку о предоставлении технических условий на подключение жилого дома к распределительному газопроводу "адрес", находящегося недалеко от земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика сообщил, что содержание заявки не соответствует установленной форме и заявку с документами необходимо подавать лично по адресу ответчика, а не почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично подал ответчику третью заявку о подключении (технологическом присоединении) капитального строительства к сети газораспределения с приложением документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец забрал технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прописано подключение к распределительному газопроводу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику четвертую заявку с указанием ранее выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с вопросом о готовности договора. Истцу выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ без указания точки подключения и проект договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сроков предоставления истцу технических условий и проекта договора ответчик привлечен к административной ответственности.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу, которому установлена I группа инвалидности, причинен моральный вред.

Степико М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель АО "Газпром газораспределение Ижевск" Трофимова О.В. в суде иск не признала, указав, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Подтвердила факты нарушения срока выдачи истцу технических условий, привлечение ответчика за это нарушение к административной ответственности, исполнение ответчиком административного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Ижевск" просит решение суда признать незаконным, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: законодательство о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку ответчик никаких услуг на платной основе истцу не оказывал, подготовка и выдача технических условий, проекта договора о подключении осуществляется без взимания платы, договор о подключении истцом не подписан. Судом не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Степико М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Степико М.В. обратился в АО "Газпром газораспределение Ижевск" с запросом (заявкой) о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес" сетям газораспределения (далее - заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

АО "Газпром газораспределение Ижевск" подготовило технические условия N, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Степико М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степико М.В. представил в АО "Газпром газораспределение Ижевск" заявку, в которой просит подключить принадлежащий ему жилой дом к сетям газораспределения (далее - заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанную заявку АО "Газпром газораспределение Ижевск" подготовило технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ и проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении жилого дома к сетям газораспределения. Указанный проект договора в течение в течение 30 дней со дня получения заявки от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Ижевск" Степико М.В. не направил.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выдачи Степико М.В. технических условий по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и проекта договора о подключении в ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Ижевск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 18, 23.2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о газоснабжении), статей 426, 539 (пункт 1), 548 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, преамбулы и статей 8, 10, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 3, 7, 8, 13, 28, 29, 32, 33, 37, 39 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N1314, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17) и обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, не направив истцу, имеющему намерение подключить принадлежащий ему жилой дом к сетям газораспределения, в установленные сроки технические условия (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) и проект договора (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил права истца, как потребителя, и обязан возместить истцу моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о газоснабжении потребителем газа признается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В абзаце первом преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям по договору энергоснабжения с участием заказчика-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом о газоснабжении, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установление порядка определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением от 30 декабря 2013 года N 1314 Правительством РФ утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения), которые определяют следующий порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства:

подача заявителем запроса (в том числе в электронной форме) о предоставлении технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (абзац первый пункта 6 Правил подключения, здесь и далее Правила в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений);

при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил подключения);

выдача технических условий и информации о плате за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществляется без взимания платы (пункт 39 Правил подключения);

подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил подключения);

по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил подключения);

в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства заявителем подается заявка о подключении (технологическом присоединении) (подпункт "а" пункта 61 Правил подключения);

для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункт 63 Правил подключения);

при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении (абзац первый пункта 74 Правил подключения).

В силу приведенных правовых норм подключение к сети газораспределения представляет собой процедуру, состоящую из следующих взаимосвязанных этапов, которые подлежат последовательной реализации: направление заявителем запроса о предоставлении технических условий, предоставление исполнителем заявителю технических условий, направление заявителем заявки о подключении, направление исполнителем заявителю проекта договора о подключении, заключение договора.

По настоящему делу установлено, что истец с целью подключения к сети газораспределения жилого дома (имеющий намерение получить услугу для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в установленном законодательством порядке совершил действия, необходимые для заключения договора о подключении. В частности, истец подал запрос о предоставлении технических условий, после получения технических условий - подал заявку о подключении.

Непредставление исполнителем технических условий и проекта договора о подключении ведет к невозможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства, которое носит платный характер (статья 23.2 Федерального закона о газоснабжении).

В связи с этим изложенные в жалобе доводы о том, что выдача технических условий и проекта договора осуществляется без взимания платы, договор о подключении между сторонами не заключен, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для определения допустимости применения на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, технические условия являются способом предоставления потребителю необходимой информации об услуге по подключению к сети газораспределения объекта капитального строительства, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей; выдача технических условий обеспечивает потребителю возможность правильного выбора услуги.

Данные суждения суда соответствуют положениям пунктов 28, 33, 37 Правил подключения, в соответствии с которыми технические условия должны содержать максимальную нагрузку (часовой расход газа); сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям; срок действия технических условий; о газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); о максимальном часовом расходе газа (в случае его изменения) и пределах изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; о диаметре и материале труб; об обязательствах заявителя по оборудованию подключаемого объекта капитального строительства приборами учета газа; о других условиях подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, учитывающих конкретные особенности проектов газоснабжения, включая точку подключения; содержащаяся в технических условиях информация возлагает на заказчика обязанность определить необходимую ему подключаемую нагрузку.

Судом установлено, что ответчик в установленные Правилами подключения сроки технические условия (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) и проект договора о подключении (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) истцу не направил. Этим нарушены права истца, как потребителя, а потому к возникшим правоотношениям судом правильно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, что, по мнению апеллятора, исключает ответственность в компенсации указанного вреда, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме "данные изъяты" соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абзац третий пункта 24).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (далее - штраф).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

С учетом императивного требования вышеприведенной нормы закона Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику о компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Других оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учел, что нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд. Наличие же судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, размер которого подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя (ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. За нарушение прав истца, как потребителя, ответчик судом привлечен к ответственности в виде компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Таким образом, штраф подлежит исчислению с указанной суммы морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" в пользу Степико М. В. штраф в размере "данные изъяты".

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов