Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Братчиковой Л.Г, Печко А.В,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванеко Р.А. Грюнвальда А.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г,

объяснения представителя Иванеко Р.А. Грюнвальда А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Иванеко Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис серии N от 14.12.2016г, транспортное средство - автомобиль "Ниссан Вингроад", р/н N страховая сумма определена в 550 000 рублей.

25.01.2017 г. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.02.2017 г. истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю. Исполнить обязанность по договору ответчик должен был в срок до 16 марта 2017 года включительно. Однако даже на день предъявления настоящего иска в суд обязанность ответчика по выдаче направления в ремонтную организацию перед истцом не исполнена. Между тем, согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Таким образом, конструктивная гибель застрахованного истцом автомобиля наступает при стоимости восстановительного ремонта 375 000 рублей и выше.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленного ООО "Акцент", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 415 651 рубль 20 копеек. Таким образом, в результате ДТП наступила гибель застрахованного автомобиля.

21.04.2017г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направил письменное заявление, которым отказался от своих прав на застрахованное по договору имущество в пользу ответчика с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Иванеко Р.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Иванеко Р.А. страховое возмещение в размере 550 000 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, всего взыскано 737 000 рублей.

Возложена обязанность на Иванеко Р.А. передать годные остатки а\м "Ниссан Вингроад", р/н N ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" по акту приема - передачи по адресу: "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СУРФ" в размере 15 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 150 рублей.

С решением не согласен представитель Иванеко Р.А. Грюнвальд А.И. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и отмене в части же возложения обязанности по передаче годных остатков автомобиля ответчику.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом отсутствия мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика, также непредставления доказательств явной несоразмерности, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в меньшем размере, чем того требует Закон ЗПП, апеллянт считает незаконным и необоснованным: в данном случае имеет место быть неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что с учетом правила диспозитивности, на истца не может быть возложена обязанность по заключению каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком: обязанность по передаче годных остатков связана исключительно с правом ответчика заявить о такой передаче.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, заявлений об отложении судебного заседания не представили, истец Иванеко Р.А. направил в суд представителя Грюнвальда А.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации не подлежит применению, как противоречащая ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме страховой суммы в размере 550 000 руб.

При этом судом возложена обязанность на Иванеко Р.А. передать годные остатки а\м "Ниссан Вингроад", рег\знак С 848 ЕР 154 ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" по акту приема- передачи по адресу: "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос об уплате заявленного истцом штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик по состоянию на дату подачи иска в суд не произвел страховую выплату в добровольном порядке, приняв во внимание доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом требований соразмерности полного размера штрафа (550000 руб. + 5000 руб. = 277500 руб.) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, пришел к выводу о возможности уменьшить размер штрафа до 170000 руб.

Вопросы возмещения судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о снижении штрафа и возложении обязанности по передаче транспортного средства ответчику.

Судебная коллеги с учетом ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не является основанием к изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2014 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, до 170000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца и заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа.

Кроме того, апеллянт полагает, что возложение на истца обязанности по передаче ответчику годных остатков застрахованного автомобиля незаконно, поскольку право собственности на застрахованный автомобиль с 21 апреля 2017 г. принадлежит ответчику.

Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от прав на застрахованное имущество, между тем доказательств передачи страховщику годных остатков истцом не представлено, таким образом, судом правильно возложена на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванеко Р.А. Грюнвальда А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи