Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Зуевой С.М, Кузьменка А.В,

при секретаре Апариной М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Мензелинцева А. П. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2017 года, которым исковые требования Мензелинцевой А. АлексА.ны к Мензелинцеву А. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Мензелинцева А. П. в пользу Мензелинцевой А. АлексА.ны проценты за пользование денежными средствами в размере 184862, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения Мензелинцева А.П, представителя Мензелинцевой А.А. - Павловой Г.Е, судебная коллегия

установила:

Мензелинцева А.А. обратилась в суд с иском к Мензелинцеву А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда от 18.02.2014 г, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013 г. с Мензелинцева А.П. в пользу Мензелинцевой А.А. взыскана стоимость 1/2 доли квартиры "адрес" в сумме 1 491 202 руб. До настоящего времени Мензелинцев А.П. в полном объеме не произвел выплату денежных средств. 15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 171 489,39 руб.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Мензелинцева А.П. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 184 862,50 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Мензелинцев А.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования Мензелинцева А.П. о расчете суммы процентов начиная с 26.08.2014 г. и применении ст. 333 ГК РФ.

В доводах жалобы указывает, что от исполнения решения суда не уклонялся.

Полагает, что задолженность необходимо рассчитывать с 26.08.2014 г, поскольку в этот день постановление судебного пристава-исполнителя поступило для исполнения по месту работы должника. Ранее этой даты он не мог начать исполнение решения суда, так как у него отсутствовали реквизиты счета истца. Возможность иным способом и ранее 26.08.2014 г. погашать задолженность у ответчика отсутствовала.

Указывает, что судом не учтена его просьба об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком решения суда о выплате в пользу Мензелинцевой А.А. денежных средств. Суд указал, что обязанность по выплате процентов возникает у ответчика с момента вступления судебного постановления в законную силу. Оснований для уменьшения процентов и применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2014 г. с Мензелинцева А.П. в пользу Мензелинцевой А.А. взыскана стоимость 1/2 доли квартиры "адрес" 1 491 202 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств своевременного и полного исполнения решения суда в указанной части материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты необходимо рассчитывать с 26.08.2014 г, поскольку ранее ответчик не мог начать исполнять решения ранее, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Как указано выше, решение в указанной части вступило в законную силу 18.02.2014 г.

Ответчик, знал о состоявшемся решении, лично участвовал в судебном заседании 18.02.2014 г. в суде апелляционной инстанции, а следовательно, должен был принять меры к надлежащему исполнению решения суда любыми доступными способами, в том числе, путем передачи их Мензелинцевой А.А, перечисления денежных средств почтовыми переводами, внесения в депозит нотариуса, зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, от истца 03.10.2017 г. поступило уточненное исковое заявление, в котором Мензелинцева А.А. просила суд взыскать с Мензелинцева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 г, то есть за три года предшествующие подачи искового заявления в суд.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно рассчитаны судом с 12.07.2014 г.

Доводы апеллянта о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указывалось выше, доказательств полного и своевременного исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Возражения апеллянта относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности ответчика, требования разумности и справедливости, а также размеры действующих в спорные периоды ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов и полагает, что взысканная судом сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу присужденных судом денежных сумм и отвечает балансу интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензелинцева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи