Решение Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2018 г. по делу N 21-1/2018

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сараевой Ю.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года, которым

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сараевой Ю.А, оставлено без изменения, жалоба Сараевой Ю.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 апреля 2017 года Сараева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сараевой Ю.А. - без удовлетворения.

С решением судьи не согласилась Сараева Ю.А. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сараева Ю.А, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 апреля 2017 года в 17:00 часов на 478.55 км М-52 Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, собственником которого является Сараева Ю.А, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 60 км\ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч на данном участке дороги.

Судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Сараевой Ю.А. указанным транспортным средством была исключена.

Между тем выводы, изложенные в решении судьи, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов Сараевой Ю.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 16 марта 2017 года, согласно которому Сараева Ю.А. продала указанный автомобиль П.Д.П,

К тому же в материалах дела имеется договор купли-продажи от 10 апреля 2017 года, согласно которому П.Д.П, перепродал транспортное средства " "данные изъяты"", г/н N, Б.Е.Г, которая зарегистрировала указанный автомобиль 19 апреля 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (15 апреля 2017 года) собственником транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, согласно договору купли-продажи являлась Б.Е.Г, а не Сараева Ю.А, поэтому последняя необоснованно привлечена к административно ответственности как собственник транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (15 апреля 2017 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования Сараевой Ю.А. (по договору купли-продажи от 16 марта 2017 года), и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 апреля 2017 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Сараевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 апреля 2017 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Сараевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух