Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 г. по делу N 33-18/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Роговой А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года, которым

исковые требования Роговой А.А. удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Рогова Ю.Г. удовлетворены.

Признаны автомобили: "Хюндай Солярис", "Тойота Корона Премио" совместно нажитым имуществом супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, передан в собственность Рогова Ю.Г. автомобиль "Хюндай Солярис", 2013 "данные изъяты"

Признаны денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от 20 января 2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Роговым Ю.Г, совместным долгом супругов.

Взысканы с Рогова Ю.Г. в пользу Роговой А.А. денежная компенсация в сумме 55028 (пятьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.

Отказано в удовлетворении требований Роговой А.А. к Рогову Ю.Г. о разделе общих долгов супругов, являющихся совместными, по кредитному договору N от 23.01.2014 года и по кредитному договору N от 05.08.2014 года, взыскании денежной компенсации за погашение совместных кредитов после расторжения брака в размере 303285 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рогову Ю.Г. о признании равными долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества: автомобиля "Хюндай Солярис", "данные изъяты", стоимостью 550000 рублей, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемой доли в размере 420000 рублей, разделе общих долгов супругов, являющихся совместными по кредитному договору N от 23.01.2014 года и по кредитному договору N от 05.08.2014 года, взыскании денежной компенсации за погашение по совместным кредитам после расторжения брака в размере 303285 рублей 32 копеек, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобреталось имущество: автомобиль "Тойота Корона Премио", "данные изъяты" стоимостью 290000 рублей и автомобиль "Хюндай Солярис", "данные изъяты" стоимостью 550000 рублей, которые были оформлены по сделкам купли продажи на ответчика Рогова Ю.Г. В 2016 году после расторжения брака ответчик сообщил, что продал автомобиль "Тойота Корона Премио", денежные средства от стоимости доли в совместно нажитом имуществе не передавались. Второй автомобиль находится у ответчика. Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, автомобиль "Хюндай Солярис" находится у ответчика, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика половина стоимости указанного имущества, то есть 420000 рублей (290000 рублей + 550000 рублей)/2). Во время брака на истца были оформлены кредитные договоры N от 23.01.2014 года на сумму 500 000 рублей и N от 05.08.2014 года на сумму 169000 рублей на цели личных семейных нужд. Задолженность по указанным договорам истцом погашена после расторжения брака на сумму 606570 рублей 65 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы - 303285 рублей 32 копейки.

Рогов Ю.Г. предъявил встречное исковое требование к Роговой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 287219 рублей 41 копейка, которые составляют половину оплаченного им долга в период после расторжения брака по кредитному договору от 20.01.2014 года, заключенному в период брака, по которому денежные средства потрачены на приобретение автомобиля "Хюндай Солярис".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Рогова А.А, в апелляционной жалобе указывая, что судом допущена арифметическая ошибка в сумме денежной компенсации, взысканной в ее пользу. Денежные средства по кредитным договорам от 23.01.2014 года и от 05.08.2014 года были потрачены на семейные нужды: приобретение строительных материалов, остекление балкона квартиры, в которой она проживала совместно с ответчиком в период брака, оплата имеющихся кредитов, оплата медицинских услуг. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о разделе общего долга по указанным кредитным договорам, которые были оформлены на нее в период брака, а также оставил без удовлетворения ходатайство о проведении видеоконференц-связи для обеспечения ее участия в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогов Ю.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что автомобиль, признанный судом общей совместной собственностью, приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному на его имя. Указанное обстоятельство Рогова А.А. не отрицает. Доводы апелляционной жалобы об использовании денежных средств по заключенным Роговой А.А. кредитным договорам на семейные нужды являются недоказанными.

Проверив материалы дела, заслушав Рогова Ю.Г. и его представителя Батырову Г.Н, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Рогова А.А. и Рогов Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено два автомобиля, оформленных на имя Рогова Ю.Г.: "Тойота Корона Премио", "данные изъяты" и "Хюндай Солярис", "данные изъяты".

Согласно справке оценщика ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай" N от 29.06.2017 года среднерыночная стоимость транспортного средства "Тойота Корона Премио", "данные изъяты" составляет 180 000-250 000 рублей.

Из отчета об оценке ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай" N от 30.06.2017 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства "Хюндай Солярис" на дату оценки с учетом округления без учета НДС составляет 452 600 рублей.

Судом установлено, что "дата" на основании договора купли-продажи Рогов Ю.Г. продал автомобиль "Тойота Корона Премио", "данные изъяты" Д. И.Н. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 244, 254 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании автомобилей "Хюндай Солярис" и "Тойота Корона Премио" совместном нажитым имуществом Роговой А.А. и Рогова Ю.Г.

Как установлено судом на основании пояснений Рогова Ю.Г, автомобиль "Хюндай Солярис" приобретен по договору купли-продажи N от 29.01.2014 года на денежные средства, полученные Роговым Ю.Г. по кредитному договору N от 20.01.2014 года в сумме 650000 рублей. Указанное обстоятельство Роговой А.А. не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 23.01.2014 года и 05.08.2014 года Роговой А.А. заключены кредитные договоры N и N соответственно. При этом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ Роговой А.А. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные истцом в кредит, были израсходована на нужды семьи.

Разрешая требования Рогова Ю.Г. и Роговой А.А. о разделе общих долгов супругов по вышеуказанным кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, учитывая, что обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, принимая во внимание наличие доказательств приобретения автомобиля "Хюндай Солярис" на денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.01.2014 года, а также отсутствие доказательств использования денежных средств, полученных по кредитным договорам от 23.01.2014 года и от 05.08.2014 года, на нужды семьи, суд правомерно признал денежные средства в сумме 557542 рубля 90 копеек, выплаченные Роговым Ю.Г. по кредитному договору N от 20.01.2014 года, совместным долгом супругов и отказал Роговой А.А. в удовлетворении требований о разделе общих долгов супругов по кредитным договорам N от 23.01.2014 и N от 05.08.2014 года, взыскании денежной компенсации за погашение совместных кредитов после расторжения брака в размере 303285 рублей 32 копеек.

При отсутствии возражений Рогова Ю.Г. относительно предложенного Роговой А.А. варианта раздела совместно нажитого имущества, суд обоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, передав в собственность Рогова Ю.Г. автомобиль "Хюндай Солярис", "данные изъяты". Суд, принимая во внимание согласие сторон на прекращение однородных обязательств зачетом, правильно взыскал с Рогова Ю.Г. в пользу Роговой А.А. денежную компенсацию в сумме 55028 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд на основании ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении допущенной судом арифметической ошибки.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отказе Роговой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку надлежащие доказательства несения указанных расходов суду не представлены. В материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом копии договора на оказание юридических услуг от 01.05.2017 года и расписки о получении денежных средств от 01.05.2017 года, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для взыскания судебных издержек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рогова А.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг и после вступления в силу решения суда, предоставив надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией не принимается во внимание, так как данный отказ суда мотивирован. Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова