Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 г. по делу N 33-37/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Покидовой А.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2017 года, которым

назначена по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 к Иркитовой Ю.Н, Ирктитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"?; Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"?

Указано об извещении экспертами лиц, участвующих деле: ПАО "Сбербанк России", Иркитову Ю.Н, Иркитова А.В. о времени и месте проведения осмотра недвижимого имущества.

Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на экспертов возложена обязанность предоставить расписку об этом вместе с экспертным заключением.

Установлено, что экспертное заключение должно быть изготовлено и направлено в суд не позднее четырех недель со дня поступления определения о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение.

На Иркитову Ю.Н, Иркитова А.В. возложена обязанность обеспечить доступ экспертам к объектам оценки.

Разъяснены сторонам по делу последствия предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов, и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ПАО "Сбербанк России".

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Иркитовой Ю.Н, Ирктитову А.В. о расторжении кредитного договора N от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 515806 рублей 34 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Требования Банком мотивировано тем, что заемщики не исполняют обязательств по этому договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками подписана закладная земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на которые истец просит обратить взыскание.

"дата" по настоящему делу судом назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости залогового имущества, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Покидова А.С, указывая, что в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества Банком представлен отчет N от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 160000 рублей. Вопреки выводам суда спора по начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется. От ответчиков не поступало возражений против начальной продажной стоимости заложенного имущества, доказательств недостоверности рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете об оценке N ответчиками не представлено, поэтому при пассивном положении со стороны ответчиков спор по начальной продажной цене заложенного имущества возникнуть не мог. Банком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества. Судом не исследуется отчет о рыночной стоимости заложенного имущества N, предоставленный Банком, и не указаны основания, по которым данной отчет признан недопустимым доказательством. Экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось и оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на Банк у суда не имелось. Банком ранее понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно закладной от "дата", стоимость предмета залога в виде жилого дома, общей площадью 30 кв.м, кадастровый/условный N и земельного участка площадью 816 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", определена сторонами в размере 921000 рублей. Истец просит при обращении взыскания на заложенное имущество установить его начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу оценочную экспертизу, расходы по оплате которой возложил на истца, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу, имеющихся в материалах дела доказательств и позиции истца, необходимости проверки доводов истца, возникла необходимость в назначении оценочной экспертизы для определения действительной стоимости залогового имущества.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от "дата" следует, что судом исследовался представленный истом отчет N от "дата". Вместе с тем из отчета усматривается, что объекты недвижимости оценщиком не осматривались, оценка произведена заочно и без учета фактического состояния жилого помещения.

Определение суда от "дата" в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на сторону истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вместе с тем, учитывая, что судебная оценочная экспертиза назначена судом в связи с необходимостью проверки представленных истцом доказательств, в обосновании заявленных им требований, с учетом существа спора и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил оплату экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы Банка о том, что судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.

При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Покидовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков