Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 г. по делу N 33-42/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полюдовой В.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года, которым

удовлетворено в части заявление Колпашникова А.Н..

Взыскана с Сеулекова В.П, Саньковой А.В, Манеевой О.А, Романчевой Л.А. в пользу Колпашникова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого.

Взысканы с Полюдовой В.Г, Сеулековой Н.Л. в пользу Колпашникова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого.

Удовлетворено в части заявление Полюдовой В.Г. к Колпашникову А.Н..

Взысканы с Колпашникова А.Н. в пользу Полюдовой В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Оставлено без удовлетворения заявление Полюдовой В.Г. к Колпашникову А.Н. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Оставлено без удовлетворения заявление Колпашникова А.Н. к Романчеву Р.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Майминским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым: удовлетворен в части иск Колпашникова А.Н. - признаны утратившими и прекращено право пользования Сеулекова В.П, Саньковой А.В, ФИО11 ( "дата" года рождения), ФИО12 ( "дата" года рождения), ФИО13 ( "дата" года рождения), ФИО14 ( "дата" года рождения) помещением по адресу: "адрес" и они сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"; признаны утратившими и прекращено право пользования Полюдовой В.Г, Манеевой О.А, ФИО18 ( "дата" года рождения), ФИО19 ( "дата" года рождения), ФИО20 ( "дата" года рождения), ФИО21 ( "дата" года рождения), Романчевой Л.А, ФИО15 ( "дата" года рождения), ФИО16 ( "дата" года рождения), ФИО17 ( "дата" года рождения) помещением по адресу: "адрес" и они сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"; выселены Полюдова В.Г, Манеева О.А, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 из помещения расположенного в части здания конторы, назначение - нежилое, площадью 112,8 кв. метров, по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; оставлен без удовлетворения иск Колпашникова А.Н. к Сеулековой Н.Л, Романчеву Р.А. о признании утратившими и прекращении права пользования помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"; оставлен без удовлетворения иск Колпашникова А.Н. к ФИО15 о выселении из помещения расположенного в части здания конторы, назначение - нежилое, площадью 112,8 кв. метров, по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; оставлен без удовлетворения встречный иск Сеулековой Н.Л. к Колпашникову А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав его обеспечить свободный доступ ей и членам её семьи в квартиру N "адрес", для проведения капитального ремонта с целью дальнейшего проживания в квартире; оставлен без удовлетворения встречный иск Полюдовой В.Г. к Колпашникову А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав его обеспечить свободный доступ ей и членам её семьи в квартиру N и N "адрес", для проведения капитального ремонта с целью дальнейшего проживания в квартире.

"дата" постановлением суда апелляционной инстанции решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменено в части исковых требований Колпашникова А.Н. к Полюдовой В.Г, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колпашникова А.Н. к Полюдовой В.Г. о признании утратившей и прекращении права пользования помещением по адресу: "адрес", выселении из помещения расположенного в части здания конторы, площадью 112,8 кв. метров, по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Колпашников А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", указывая, что решением суда его иск удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены.

Полюдова В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Колпашникова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а в дополнительном заявлении просила о взыскании еще "данные изъяты", указывая, что определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске Колпашникова А.Н. к ней отказано.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части присужденной в ее пользу суммы в 4000 рублей и взыскании с нее суммы в 2000 рублей в пользу Колпашникова А.Н. просит в частной жалобе Полюдова В.Г. Так судом не учтено, что встречный иск подан ею для того, чтобы защитить свои права и законные интересы и каких-либо затрат Колпашников А.Н. на своего представителя не понес, поскольку иски рассмотрены в рамках одного дела. Полюдова В.Г. не имела возможности отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции самостоятельно, поэтому пришлось заключать соглашение с представителем, услуги которого составили "данные изъяты", что не противоречит решению совета НО Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", а наоборот намного ниже минимальных ставок. Все услуги, предусмотренные соглашением от "дата", оказаны ей качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. В процентном соотношении на расходы представителя Колпашникова А.Н. было взыскано 71% от заявленных расходов, а на расходы представителя Полюдовой В.Г. - 26% от заявленных. Судом не установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов, понесенных Полюдовой В.Г. по оплате услуг представителя. Судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму "данные изъяты" также входят расходы по оплате за консультации. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом в пользу Полюдовой В.Г, является необоснованно заниженной с учетом того, что с нее в пользу Колпашникова А.Н. взыскано 2000 рублей. В пользу Полюдовой В.Г. подлежит взысканию вся сумма понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на жалобу представитель Колпашникова А.Н. - Кащеев А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Колпашникова А.Н. - Кащеева А.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы Полюдовой В.Г. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял Верзунов И.В. Фактическое оказание Верзуновым И.В. юридической помощи Полюдовой В.Г, подтверждается материалами дела. В подтверждение понесенных расходов Полюдовой В.Г. представлены договор об оказании услуг, составивших "данные изъяты", расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты". Факт несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", Полюдовой В.Г. не доказан. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Полюдовой В.Г. в пользу Колпашникова А.Н, поскольку требования встречного иска были оставлены без удовлетворения, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы Колпашникова А.Н. в суде первой инстанции представлял Кащеев А.В. Фактическое оказание Кащеевым А.В. юридической помощи Колпашникову А.Н, подтверждается материалами дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в размере 2000 рублей.

Колпашниковым А.Н. при обращении в суд избрана такая регламентированная ст. 40 ГПК РФ процессуальная конструкция как процессуальное соучастие - множественность лиц на стороне ответчика, имея в виду предъявление им иска к нескольким ответчикам.

Решение суда состоялось как в пользу ответчика Полюдовой В.Г. - в удовлетворении заявленных к ней Колпашниковым А.Н. требований отказано, так и в пользу ответчика Колпашникова А.Н. - в удовлетворении встречных исковых требований Полюдовой В.Г. отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных Кащеевым А.В. услуг в суде первой инстанции и Верзуновым И.В. - в суде апелляционной инстанции, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей отвечает критерию разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителей не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Довод частной жалобы о нарушении пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, не является основанием для отмены либо изменения определения, поскольку заявлен без учета объема и характера заявленных сторонами и удовлетворенных судом требований, а также положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей дополнительный критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан с решениями, принятыми Советами Палаты адвокатов Республики Алтай и Алтайского края, о ставках вознаграждения адвоката за выполнение конкретных юридических услуг.

Сумма компенсации расходов на услуги представителей взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полюдовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков