Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 г. по делу N 33-58/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ри А.Х. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Селюнина М.И. к Ри А.Х. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, взыскании суммы в счет возмещения наследственной и супружеской доли, взыскании судебных расходов.

Установлен факт принятия Селюниным М.И. наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей "дата", в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Взысканы с Ри А.Х. в пользу Селюнина М.И. денежная сумма в счет возмещения наследственной и супружеской доли в размере 54270 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 5016 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюнин М.И. обратился в суд с иском к Ри А.Х. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги ФИО1, взыскании суммы в счет возмещения наследственной и супружеской доли после смерти супруги в сумме 54270 рублей 25 копеек, взыскании судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что в "дата" он вступил брак с ФИО1, в период брака они с супругой проживали в квартире "адрес", принадлежащей ему на праве "данные изъяты". В квартиру приобретали различное имущество в виде мебели, бытовой техники. Кроме этого, совместно с супругой откладывали денежные средства, которые хранились на счете, открытом в "данные изъяты" на имя супруги. Осенью 2013 года супруга со своим сыном Ри А.Х. ездили в Грузию, после возвращения супруга сообщила ему, что денежные средства со счетов потрачены. "дата" ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли приобретенных супругами вещей: мебель, бытовая техника, которыми стал владеть, пользоваться и распоряжаться истец. Истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, считая, что денежных средств на счетах наследодателя не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. С таким заявлением к нотариусу обратился ответчик - сын умершей ФИО1 Ответчик получил свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, и снял денежные средства, находящиеся на ее счетах. Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ри А.Х, указывая, что денежные средства им потрачены на организацию достойных похорон ФИО1, истец Селюнин М.И. финансового участия в организации похорон не принимал. Ри А.Х. значительную сумму затратил на ремонт квартиры, в которой проживал и проживает истец, длительное время оплачивал коммунальные услуги, часть из приобретенной им мебели и вещи остались в квартире истца, как и бытовая техника. Значительная часть денежных средств потрачена Ри А.Х. на лечение ФИО1 в период длительной болезни, а также им оплачены финансовые задолженности.

Селюнин М.И. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу положений действующего законодательства (ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 256, 1150, 1157 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 33) следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, но не отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, поскольку в наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селюнин М.И. с "дата" состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Наследниками ФИО1, умершей "дата", являлись ее сын Ри А.Х. (ответчик) и супруг Селюнин М.И. (истец).

Наследодатель волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил, с заявлением о принятии наследственного имущества обратился ответчик Ри А.Х.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, денежных средств, внесенных во вклады, находящихся на хранении в подразделениях "данные изъяты". Общая сумма денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на хранении в подразделениях "данные изъяты" на счетах наследодателя составила 72360 рублей 34 копейки. Снятие денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" и распоряжение ими ответчиком Ри А.Х. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что супруги Селюнины совместно проживали в квартире "адрес", принадлежащей истцу на праве "данные изъяты", вели совместное хозяйство. После ее смерти истец фактически принял наследство, оставив в память о супруге личные вещи умершей, используя в соответствии назначением предметы домашней обстановки, принимал меры к сохранности наследственного имущества. Факт принятия Селюниным М.И. наследства после ФИО1 в виде личных вещей последней, предметов обихода, ответчиком Ри А.Х, не опровергнут.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт принятия наследства истцом после смерти супруги в течение 6 месяцев со дня смерти последней.

Принятие истцом части наследства в виде предметов домашнего обихода, в силу требований п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие им всего наследства.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные во вклады на имя ФИО1, находящиеся на хранении в подразделениях "данные изъяты", не являются совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик и умершая ФИО1 состояли в браке, то доля ответчика как пережившего супруга составляет 1/2, а оставшаяся 1/2 доли подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал 3/4 части денежных вкладов, составившую сумму 54270 рублей 25 копеек с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика Ри А.Х. на несении им расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку данные требования не являлись предметом спора по настоящему делу. Тот факт, что Ри А.Х. до истечения установленного для принятия наследства срока не обратился к нотариусу с заявлением о возмещении указанных расходов не лишает его права в соответствии с п. 2 с.1174 ГК РФ обратиться к Селюнину М.И. с требованием о возмещении понесенных расходов на лечение и достойные похороны ФИО1 за счет унаследованного им имущества в соответствии с причитающейся ему размером доли и в пределах ее стоимости. Также исполнивший обязательства заемщика (наследодателя) наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

Доводы Ри А.Х. о том, что им произведены затраты на ремонт квартиры истца, оплату коммунальных услуг, часть из приобретенной им мебели и вещи остались в квартире истца, как и бытовая техника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства касаются иных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ри А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков