Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 г. по делу N 33-68/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихачева П.В. - Харлапанова А.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Лихачева П.В..

Взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения "Иогачская средняя общеобразовательная школа" в пользу Лихачева П.В. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Лихачева П.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Иогачская средняя общеобразовательная школа" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от "дата" незаконным, о признании увольнения с должности "данные изъяты" незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с "дата", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15343 рубля 12 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей.

Взыскана с Муниципального общеобразовательного учреждения "Иогачская средняя общеобразовательная школа" государственная пошлина в доход муниципального образования "Турочакский район" в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев П.В. (с учетом последующего уточнения) обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Иогачская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными приказа об увольнении и увольнение с должности "данные изъяты", восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с "дата", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе в размере 15343 рубля 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования Лихачев П.В. мотивирует свои требования тем, что он работал у ответчика с "дата" "данные изъяты" и по совмещению в должности "данные изъяты". На основании приказа N от "дата" истец освобожден от должности "данные изъяты" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С должности "данные изъяты" истец уволился по собственному желанию "дата". Лихачев П.В. считает увольнение с должности "данные изъяты" незаконным и необоснованным, так как его рабочее время заканчивается в 12 часов 00 минут, а "дата" он был на рабочем месте в нерабочее время в 13 часов 10 минут. Акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии составлен одним лицом директором ФИО9, ФИО6 и участковый ФИО7 не присутствовали при составлении акта, истца ознакомили с данным актом "дата". Указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, так как до 12 часов он работал в кабинетах N2 и N9, "данные изъяты". После окончания рабочего дня в 12 часов 00 минут истец ушел на день рождение, где выпил, после чего около 13 часов 00 минут вернулся на работу, чтобы закрыть кабинет, где его увидели директор школы и участковый. После этого участковый предложил истцу пройти медицинское освидетельствование.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Лихачева П.В. - Харлапанов А.Н, указывая, что стороной ответчика в нарушение положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии приобщаемых документов стороне истца не предоставлены, чем нарушено равенство сторон перед судом. Лихачев П.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, совместно с представителем, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом необоснованно отказано. Также в ходатайстве о допросе свидетеля со стороны истца судом отказано, чем лишил сторону истца возможности в полном объеме реализовать права, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, приобщенных ответчиком без копий для стороны истца. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Отпуск по основной работе "данные изъяты" предоставлен в период с "дата" по "дата", в то время как Лихачев П.В. "дата" по должности "данные изъяты" был на работе во время отпуска, в чем усматриваются существенные нарушения трудового законодательства. Лихачев П.В. принят на работу на должность "данные изъяты" по совмещению, а не по совместительству. Факт нахождения в 13 час. 10 мин. в состоянии опьянения доказывает, что Лихачев П.В. находился на рабочем месте в не рабочее время. Также мотивированного мнения профсоюзного комитета работодателем получено не было. С приказом об увольнении Лихачев П.В. ознакомлен только "дата" - спустя 6 дней. Объяснение взято с Лихачева П.В. после того как он был устно уведомлен о наличии приказа об увольнении, но ознакомлен с ним не был. Работодатель нарушил порядок увольнения и сначала издал приказ об увольнении, а потом с Лихачева П.В. было отобрано письменное объяснение. Лихачев П.В. писал объяснение, уже зная о наличии приказа об увольнении. Акт от "дата" о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии в период с 11 до 13 часов фальсифицирован и является недействительным. Свидетель ФИО6 - лицо заинтересованное. С содержание уведомления N от "дата" Лихачева П.В. не знакомили, объяснение он написал "дата" по требованию директора школы ФИО9 сообщившей о наличии приказа об увольнении. Окончательный расчет с истцом ответчик произвел только на второй рабочий день после дня увольнения истца с работы.

Представитель МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" ФИО9 в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Лихачева П.В. и его представителя Харлапанова А.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" Лесных Н.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствие со статьями 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в виде дисциплинарного взыскания, к которым относятся замечание, выговор, увольнение.

Как следует из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнение в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что Лихачев П.В. состоял в трудовых отношениях с МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа", работал в должности "данные изъяты", а также выполнял в порядке совместительства обязанности по должности "данные изъяты" на 0,5 ставки.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснениях истца, судом первой инстанции было достоверно установлено, что его работа в МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" по должности "данные изъяты" не являлась постоянной, выполнялась в свободное от основной работы "данные изъяты" время, что соответствует характеру осуществления работы в режиме внутреннего совместительства.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения подпадают под предмет правового регулирования гл. 44 ТК РФ.

Приказом N от "дата" прекращено действие трудового договора между МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" и Лихачевым П.В. и он уволен с "дата" по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен "дата".

Основанием увольнения истца послужил акт N от "дата", письменные объяснения Лихачева П.В, медицинская справка N от "дата".

С соблюдением положений ст. 193 ТК РФ от Лихачева П.В. истребовано объяснение по данному по факту. В объяснении, данном "дата", истец указывал, что в 11 час. 00 мин. "дата" он находился на рабочем месте как "данные изъяты", в это время его в кабинете не было, делал "данные изъяты" в 9 кабинете. В 12 час. он облокотился за рабочим столом, так как болел зуб, на работу вышел в больном состоянии, боль заглушал соленой водой, одеколоном и водочным раствором. Чтобы боль спала, он облокотился за столом и прижал больной зуб, чтобы утихла боль, в 13 час. 00 мин. вошел участковый.

Согласно акту N от "дата" истец в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (спал за рабочим столом), свое состояние объяснить не смог, так как речь была бессвязной. Акт подписан директором МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" ФИО9, заведующей детским садом "данные изъяты" ФИО6, участковым уполномоченным ФИО7 С актом истец ознакомлен "дата".

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции подтвердили указанные в акте обстоятельства.

В отношении Лихачева П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, по которому мировым судьей "дата" вынесено постановление о привлечении Лихачева П.В. к административной ответственности за совершенное им "дата" в 13 час. 10 мин. в "адрес" в здании МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ. В 13 час. 20 мин. "дата" участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН МО МВД Росии "Турочакский" ФИО7 истец был направлен в медицинское учреждение, приведены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что Лихачев П.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: потеря ориентации в пространстве, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно акту медицинского освидетельствования от "дата", Лихачев П.В. был освидетельствован в БУЗ "Иогачская участковая больница", при осмотре Лихачева П.В. видимых повреждений на одежде и на теле нет, в поведении агрессивен, речь внятная, при ходьбе с быстрыми поворотами пошатывание, в позе Ромберга не устойчив, имеется запах алкоголя или другого вещества изо рта. По результатам исследования с применением технического средства измерения прибора PRO-100combi содержание алкоголя выдыхаемом воздухе в 13 час. 35 мин. составило 1,495 мг/л, в 14 час. 10 мин. - 1,758 мг/л, состояние опьянения установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО12 и ФИО11, указанные свидетельские показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то обстоятельство, что нахождение его в здании школы не было обусловлено выполнением им трудовых функций.

Приняв во внимание, что "дата" на общем собрании работников МОУ "Иогачская СОШ", на котором присутствовал истец Лихачев П.В, принят единогласно режим работы в каникулярное время, согласно которому младшему обслуживающему персоналу, если работник работает на 0,5 ставки, установлено рабочее время с 09 часов 00 минут и окончание работы в 13 часов 00 минут, содержание объяснительной истца от "дата", показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лихачев П.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время "дата".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований Лихачеву П.В, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.

Как следует из материалов дела, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника.

То обстоятельство, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек вредных последствий, не свидетельствует о незначительной его тяжести, поскольку само по себе появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Доводы жалобы о нахождении Лихачева П.В. в отпуске, не могут быть приняты во внимание.

На работника-совместителя распространяются все положения трудового законодательства.

Ответчиком при предоставлении отпуска истца были соблюдены требования ст. 286 ТК РФ.

Действительно Лихачев П.В. находился в отпуске по основному месту работы с "дата" по "дата", при этом продолжительность ежегодного отпуска по основному месту работы больше, чем по совместительству. В данном случае истец вправе был взять отпуск без сохранения заработной платы на такое количество дней, которое составляет разницу этих отпусков (ч. 2 ст. 286 ТК РФ).

Так, Лихачев П.В. правом, предусмотренным ч. 2 ст. 286 ТК РФ не воспользовался, с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что Лихачев П.В. находился в отпуске по "дата" по основной должности, не освобождает его от выполнения трудовых обязанностей как "данные изъяты".

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца ссылается на то, что Лихачев П.В. является председателем профсоюза, при его увольнении не было учтено мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Этот довод во внимание быть принят не может, поскольку в данном случае увольнение истца произведено по иному основанию, нежели предусмотрены в ст. 374 ТК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком принятого у него порядка (процедуры) увольнения.

Работодатель обязан при увольнении работника соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ.

Данный порядок (кроме произведения расчета) ответчиком соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что с актом от "дата" Лихачев П.В. ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись в нем, в тот же день был издан приказ о его увольнении, приказ об увольнении истца издан уполномоченным представителем ответчика в день увольнения, содержание приказа не противоречит положениям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с приказом истец ознакомлен под роспись "дата".

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под расписку в течение 3 дней, как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не влекут отмену судебного решения. Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по произведению с истцом расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося увольнения в целом, о вынужденности увольнения истца, и не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда причиненного ему указанными действиями взысканию не подлежат.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, заключавшийся в несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Так, довод жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в адрес истца копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы в части того, что первой инстанции незаконно отказал Лихачеву П.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", не являются основанием для отмены решения суда.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с представленным в суд ходатайством, Лихачев П.В. просит только отложить судебное заседание на срок "дата", по причине невозможности его явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также невозможности явки ФИО12, ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля им не заявлялось.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства Лихачева П.В. об отложении рассмотрении дела, разбирательство дела было отложено на "дата". В судебном заседании "дата" принимал участие представитель истца Лихачева П.В. - Харлапанов А.Н, ходатайство о вызове кого-либо в качестве свидетеля им также не заявлялось.

Лихачев П.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", и в судебное заседание явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Лихачева П.В. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Кроме того, в судебном заседании "дата", по результатам которого дело было рассмотрено по существу, участвовавший в деле представитель истца не ходатайствовал о вызове свидетелей. У стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, учитывая, что дело в производстве суда находится с "дата". В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, обоснованно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной истца в апелляционной жалобе не обосновано, какие доказательства Лихачев П.В. лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихачева П.В. - Харлапанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков