Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. по делу N 22-223/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н,

судей Макарова М.Г, Телишева А.В,

при секретаре Куимовой В.В,

с участием

прокурора Валеева К.И,

осужденных

Синявина А.М. и Сенько С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В,

в защиту интересов осужденного Синявина А.М,

адвоката Баляниной С.Г,

в защиту интересов осужденного Сенько С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сенько С.В, Синявина С.А. и адвоката Утяковского Н.С. в интересах Синявина АМ. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым

Синявин Александр Михайлович, "дата" года рождения, уроженец с. "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женатый, работавший "данные изъяты", несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а,г" части 2 статьи 163 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Синявину А.М. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сенько Сергей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование и на иждивении малолетнего ребенка, женатый, работавший "данные изъяты", несудимый,

осужден к лишению свободы по пунктам "а,г" части 2 статьи 163 УК РФ на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н, выступления осужденных Синявина А.М. и Сенько С.В, адвокатов Гавриловой Л.В. и Баляниной С.Г, в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявин А.М. признан виновным в совершении в период с 2013 года по 18 декабря 2016 года под угрозой применения насилия вымогательства денежных средств у ФИО1. в сумме 20 000 рублей, совершенном с применением насилия.

Кроме того, Синявин А.М. и Сенько С.В. признаны виновными в совершении в январе-феврале 2017 года под угрозой применения насилия вымогательства денежных средств у ФИО2. и ФИО3 в сумме по 500 000 рублей с каждого, совершенном по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Новошешминском районе Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении вымогательства у ФИО1, ФИО2. и ФИО3. Синявин А.М. не признал и пояснил, что к ФИО1. он приезжал, чтобы выяснить, зачем он выражался в его адрес нецензурными оскорблениями. Ударов ему он не наносил, а оттолкнул в плечо, а когда вышла его жена, он уехал. Деньги у ФИО2. и ФИО3 они не требовали, угрозы применения насилия в их адрес не высказывали. Несколько раз по просьбе Сенько С.В. привозил его на встречи с ФИО2. и ФИО3, в их разговорах он не участвовал, поскольку оказывался рядом только за компанию.

Вину в совершении вымогательства денежных средств у ФИО2 и ФИО3. Сенько С.В. не признал и пояснил, что обвинение ФИО3. в их с Синявиным А.М. адрес, это его обиды на то что он игнорировал его просьбы о помощи. Каких-либо требований о передаче денежных средств он ФИО2. и ФИО3. не предъявлял, угроз в их адрес не высказывал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Синявин А.М. просит приговор отменить, его оправдать, либо смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, не являющихся очевидцами событий. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих его вину в совершении вымогательства, а также наличие в его действиях сговора с Сенько С.В.

- осужденный Сенько С.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, его оправдать. Считает, что приговор построен на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые ранее по делу проходили подозреваемыми, а также показаниях потерпевшего ФИО3, который ранее покрывал незаконные действия ФИО4 Указывает на отсутствие доказательств его вины в вымогательстве денежных средств у потерпевших, противоречивость показаний законного представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7. Полагает, что судебное разбирательство было проведено неполно и односторонне, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела исследованы не в полной мере. Свидетели и потерпевшие в ходе судебного заседания неоднократно меняли свои показания, противоречия в их показаниях судом не устранены. Считает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о его виновности считает преждевременными, не основанными на совокупности доказательств;

- адвокат Утяковский Н.С. просит приговор изменить, его подзащитного Синявина А.М. оправдать. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Также указывает на недоказанность наличия в действиях его подзащитного предварительного сговора с Сенько С.В. на совершение вымогательства и группы лиц.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Синявина А.М, Сенько С.В. и адвоката Утяковского Н.С. государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО1. показал, что Синявин А.М. требовал от него 20 000 рублей, каких-либо долгов перед осужденным у него не было. Со стороны Синявина поступали угрозы, как от него лично, так и через друзей Синявина. Угрозы он воспринимал реально. 18 декабря 2016 года к нему домой пришел Синявин с друзьями, и вновь потребовал деньги, при этом ударил его кулаком в лицо.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО8. следует, что Синявин А.М. требовали от ее мужа ФИО1. 20 000 рублей. После разговора с ними муж зашел домой с разбитой губой. На ее слова о вызове полиции, Синявин сказал, что поймает ее мужа и убьет его.

Свидетель ФИО9. в суде показала, что ее сын ФИО1. рассказывал ей о Синявине А.М, который вымогает у него деньги. Однажды она была очевидцем того, как друзья Синявина А.М. по его поручению требовали у сына деньги. После того, как сына избили у нее кончилось терпение и она обратилась в полицию.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетелей ФИО10. и ФИО11. следует, что Синявин А.М. вымогал у ФИО1 20 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в суде, Сенько С.В. и Синявин А.М. с него и ФИО2. требовали деньги по 500 000 рублей с каждого, при этом они угрожали тем, что отберут их бизнес, а также совершат действия сексуального характера в отношении них и их родителей. Кроме того в смс-сообщениях были угрозы в отношении детей.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Синявиным А.М.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6. показала, что Сенько С.В. и Синявин А.М. путем угроз, вымогали у ФИО3 и ее мужа ФИО2. деньги. Муж очень сильно переживал из за этого, говорил, что они хотят захватить его фирму, в связи с чем со всех сторон давят, на него и ФИО3. От переживаний муж заболел, а во время госпитализации покончил с собой.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего ФИО12 следует, что Сенько С.В. и Синявин А.М. вымогали у его брата ФИО2. и ФИО3. деньги. Брат сильно боялся их, переживал за безопасность жены и детей. Сенько С.В. и Синявин А.М. в очередной раз вызвали брата на разборки, при этом продолжили вымогать деньги, а следующий день брат погиб. В телефоне брата было сообщение с угрожающим текстом от абонента под именем "Бугульма-бандит".

Допрошенная в суде свидетель ФИО7. суду показала, что ее отец ФИО2, перед смертью вел себя очень странно, был раздражительным и подавленным, при этом говорил, что бандиты его довели и ему нужна помощь. Она видела в его телефоне звонок с именем "Сергей бандит".

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 рассказывал ему о вымогательстве у него денег Синявиным А.М. и Сенько С.В.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. и ФИО17 к ФИО2, приезжали мужчины на автомашине госномера которой были закрыты, при этом оказывали на него давление и требовали от него деньги, обещая все сжечь. Один из приезжавших был смотрящим по району.

Свидетель ФИО18. показал, что Синявин А.М. и Сенько С.В. требовали от ФИО2. и ФИО3. по 500 000 рублей с каждого, при этом высказывали угрозы, которые потерпевшие воспринимали реально.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность которых являлась достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства, а именно показания свидетелей и потерпевших и отверг другие - показания подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как причин для оговора осужденных указанными лицами не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Утверждая в апелляционных жалобах об отсутствии события и состава преступления, предусмотренных статьей 163 УК РФ, осужденные и защитник не приводят в подтверждение этому каких-либо доказательств, между тем, потерпевшие ФИО1 ФИО3 ФИО6. и ФИО12 свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18. прямо указали на Синявина А.М. и Сенько С.В. как на лиц, совершивших преступления.

Указанные в допросах обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий и протоколами выемок мобильных телефонов у потерпевших ФИО12. и ФИО3, протоколами их осмотра, а также аудиозаписями телефонных разговоров.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, об отсутствии у них умысла на вымогательство денежных средств у потерпевших, об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей являются аналогичными суждениям, изложенными стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда о том, что Сенько С.В. и Синявин А.М. действовали согласованно, с единым умыслом, используя надуманный предлог и, не имея фактического и предполагаемого права на требование у потерпевших ФИО12 и ФИО3. денежных средств в крупном размере, а Синявин А.М. действовал с отношении ФИО1. также, не имея какого-либо права на требование у потерпевшего денежных средств, по мнению судебной коллегии, являются верными, поскольку неоднократные требования осужденных сопровождались угрозами жизни и здоровью потерпевших их семей и имуществу, которые реально ими воспринимались.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд верно квалифицировал действия Синявина А.М. по факту требования денежных средств у ФИО1. по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; действия Синявина А.М. и Сенько С.В. по факту требования денежных средств у ФИО2. и ФИО3. по пунктам "а,г"" части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации их действий не установлено.

При назначении Синявину А.М. и Сенько С.В. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у Синявина А.М. на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей и малолетнего ребенка у Сенько С.В.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года в отношении Синявина Александра Михайловича и Сенько Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Синявина А.М, Сенько С.В. и адвоката Утяковского Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: