Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-355/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Лушникова Дмитрия Петровича, Лушниковой Татьяны Алексеевны к АО "ДСК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО "ДСК" Абашкина Р.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лушникова Дмитрия Петровича, Лушниковой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДСК" в пользу Лушникова Дмитрия Петровича, Лушниковой Татьяны Алексеевны в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 80 654 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 51 327 руб, расходы по оценке в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 438,16 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 125 руб, всего - 192 544,16 руб.

Взыскать с АО "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 513,08 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Д.П, Лушникова Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "ДСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" при эксплуатации которой истцами обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанной квартиры является АО "ДСК". На претензию в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответа не последовало, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в возмещение устранения строительных недостатков стоимость устранения строительных дефектов в размере 80 654 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2016 года по 29.07.2016 года - 80 654 рублей, расходы на оплату досудебной оценки - 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 125 рублей, почтовые расходы - 438,16 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1400 рублей, по 50% от указанных сумм в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ДСК" Абашкин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и обоснованное, ссылаясь на незаконное применение судом к данным правоотношениям положений Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", поскольку истцы не являлись участниками долевого строительства спорной квартиры. Полагает, что истцы могут просить только возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истцов Лушникова Д.П. и Лушникову Т.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года Лушников Д.П. и Лушникова Т.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные дефекты и недостатки выполненных застройщиком АО "ДСК" работ. В соответствии с актом экспертизы, составленным ИП ФИО8, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 301 999,78 рублей, в связи с чем истцы 03.06.2016 года направили в адрес застройщика претензию об устранении строительных недостатков, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика АО "ДСК" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", по заключению которого от 16.05.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков во входной металлической двери, в оконных и балконном блоке, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 80 654 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 654 рубля, расходы по оплате оценки - 16 000 рублей, почтовые расходы -438,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 125 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 51 327 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 20.06.2016 года по 29.07.2016 года, размер которой с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составил 80 654 рубля. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частями 5 и 7 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием помещения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку тому, что все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, а также то, что каких-либо требований относительно качества квартиры истцами не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем строительных недостатков и стоимость их устранения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по существу с приведением соответствующих доказательств не оспаривались. Более того, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право выбрать способ защиты нарушенного права: либо требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы и т.д. Право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предъявить к ответчику все требования, указанные в статье, или скомбинировать их по своему усмотрению, Закон Российской Федерации о защите прав потребителей не устанавливает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДСК" Абашкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: