Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-1058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко А.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ткаченко А.А. к Мансуровой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения истца Ткаченко А.А. и его представителя Алексеева И.А, ответчика Мансурову С.А. и ее представителя Кякова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Мансуровой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на ФАД "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина" г/н N... под управлением Ж.А.А. и автомобиля "Хендай ix 35" г/н N... под управлением Ткаченко А.А, которое повлекло за собой смерть и причинение вреда здоровью пассажирам автомобиля "Хендай ix 35". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Калина" г/н N... Ж.А.А, который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства является ответчик Мансурова С.А.

17 июля 2017 года Ткаченко А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Мансуровой С.А. в возмещение вреда сумму за вычетом продажи годных деталей транспортного средства и выплаченной ЗАО "МАКС" страховой суммы, в размере 554 253,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы представителя по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 10 550 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Алексеев И.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что у Ж.А.А. отсутствовала доверенность на право распоряжения транспортным средством, в связи с чем он не являлся собственником транспортного средства, имелись лишь водительское удостоверение, страховой полис и незарегистрированный договор купли-продажи, следовательно, требования истца к Мансуровой С.А. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Кяков А.Н. исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, указав, что собственник транспортного средства Мансурова С.А. и она передала его во владение Ж.А.А, вместе с ключами, регистрационными документами, а так же последний был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, следовательно Ж.А.А. на момент ДТП на законном основании владел транспортным средством "Лада Калина".

Истец Ткаченко А.А, ответчик Мансурова С.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. к Мансуровой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

На данное решение суда от истца Ткаченко А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное применение норм процессуального и материального права. В частности, считает, что Мансурова С.А. является надлежащим ответчиком по делу. В суде первой инстанции не представлено доказательств того, что Мансурова С.А. не являлась собственником транспортного средства. То, что транспортное средство принадлежит Мансуровой С.А. подтверждено техническим паспортом. Кроме того, суд не выяснил судьбу транспортного средства "Лада Калина" г/н N.., принадлежащей Мансуровой С.А. на праве собственности. Заявитель полагает, что поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ собственником транспортного средства является Мансурова С.А, то выдача доверенности другому лицу на управление транспортным средством не влечет перехода права собственности. На момент ДТП у Ж.А.А. имелись водительское удостоверение, страховой полис и незарегистрированный договор купли-продажи, при этом нотариально заверенной доверенности предоставляющей право Ж.А.А. распоряжаться транспортным средством не имелось. Таким образом, Мансурова С.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как является собственником транспортного средства, в связи с чем, на ней лежит обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и ущерба причиненного при гибели и причинении вреда здоровью остальных пассажиров на момент ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ткаченко А.А. и его представитель Алексеев И.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мансурова С.А. и ее представитель Кяков А.Н. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснила, что автомобиль был приобретен на исключительно денежные средства сына, которые он заработал в Москве, работая в пиццерии. Затем он приехал в КЧР и приобрел автомобиль "Лада Калина" г/н N.., который оформили на Мансурову С.А, поскольку она, имея инвалидность, оплатила транспортный налог в меньшем размере. Автомобилем она не управляла, а передала его сыну во владение. Так же пояснила, что никакого договора-купли продажи транспортного средства между Мансуровой С.А. и ее сыном не было заключено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что "дата" около 16 часов 15 минут Ж.А.А, управляя транспортным средством "Лада Калина", р/з N.., двигаясь по направлению с севера на юг по автодороге подъезд "данные изъяты", совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с ехавшим с юга на север автомобилем марки "Хендай ix 35", г/н N.., под управлением Ткаченко А.А. В результате ДТП водитель автомобиля "Лада Калина" - Ж.А.А. и пассажир М.Е.Д, а также пассажир автомобиля Хендай ix 35 - Т.А.В. погибли. (т.1, л.д. 180-182)

Постановлением от 08 июня 2016 года и.о. начальника СО МО МВД России "Адыге-Хабльский" Уракчиевым А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 09 мая 2016 года по факту ДТП в отношении Жуковского А.В, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - за смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. (т.1, л.д.14)

Собственником транспортного средства "Лада Калина", является ответчик Мансурова С.А, ПТС N... от "дата". (т.1, л.д.118)

Согласно страхового полиса N... от "дата" автогражданская ответственность Мансуровой С.А, а также Ж.А.А. были застрахованы в ЗАО "Макс". (т.2, л.д.2)

В судебном заседании установлено, что в страховом полисе N... от "дата", лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Ж.А.А. - сын Мансуровой С.А. Из пояснений последней следует, что с момента приобретения автомобиля, он находился у Ж.А.А. во владении, то есть сам автомобиль, ключи и документы на него находились у него. Эксплуатировал и обслуживал автомобиль также Ж.А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мансурова С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, правильно применив нормы материального права по делу.

Так, доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, что Мансурова С.А. не являлась собственником транспортного средства, что гражданин Ж.А.А. на момент ДТП неправомерно завладел транспортным средством, что возлагало бы на него обязанность по возмещению ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а так же у него отсутствовала доверенность на распоряжение транспортным средством, в связи с чем он не мог владеть и распоряжаться транспортным средством, а потому Мансурова С.А, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г, которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Следовательно, Мансурова С.А. могла передать в пользование автомобиль Ж.А.А. и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Мансуровой С.А, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, суд верно учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Мансуровой С.А. во владение и пользование Ж.А.А. и момент ДТП автомобиль был под его управлением.

Кроме того, аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2 и от 29 августа 2017 года N 73-КГ17-3.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: