Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-51/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л,

судей Катаевой Е.В, Маркина В.А,

при секретаре Карташовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Пантелеева Максима Витальевича к АО "Лепсе" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Пантелеева Максима Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 года, которым в иске Пантелееву Максиму Витальевичу к АО "Лепсе" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.В. обратился в суд с иском к АО "Лепсе" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с "дата" работает в АО "Лепсе" в должности испытателя электрических машин, аппаратов и приборов. Приказом Nк от "дата" он отстранен от работы ввиду не прохождения психиатрического освидетельствования. С указанным приказом он не согласен. "дата" им было пройдено обследованием в ООО "Доктор Лайт", где ему было выдано направление в диспансерное отделение КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева" для решения вопроса о годности к работе. "дата" он прошел врачебную комиссию в КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева". На указанной врачебной комиссии его обследование не проводилось, вопросы не задавались, было сказано, что заключении будет направлено в ООО "Доктор Лайт" для дальнейшего решения вопроса. После этого его никто не беспокоил, направлений не выдавал. "дата" на работе с него попросили объяснительную по причине отсутствия заключения, в которой он указал свои действия по прохождению комиссии. О результатах заключения комиссии КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева" он узнал в день ознакомления с приказом. Из заключения следовало, что для решения вопроса о годности к работе необходимо обследование. Он не отказывался от прохождения медицинского обследования, его на обследование никто не направлял. Считает, что находится в вынужденном простое с 28.06.2017.

Просил суд признать приказ АО "Лепсе" Nк от "дата" об отстранении от работы незаконным, обязать АО "Лепсе" исчислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб.

Судом постановлено решение об отказе Пантелееву М.В. в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе истец Пантелеев М.В. выражает несогласие с решением суда от 12.10.2017, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обязательное психиатрическое освидетельствование в отношении апеллянта было проведено с нарушениями положений, установленных постановлением Правительства РФ от "дата" N "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности", а именно: не получено согласие Пантелеева М.В. на психиатрическое освидетельствование; в выданном работодателем направлении не указаны вид деятельности и условия труда работника; заключения ВК ООО "Доктор-Лайт" N от "дата" и N от "дата" выданы за пределами установленного срока в двух различных вариантах, с разными выводами. Состав врачебной комиссии ООО "Доктор-Лайт" был нелегитимным: врачи (члены ВК) не являются сотрудниками ООО "Доктор-Лайт"; не все врачи (члены ВК) имеют профильную специальность; отсутствовал секретарь ВК; не указаны специализации врачей. Предложения о прохождении освидетельствования в условиях стационара Пантелееву М.В. от врачебной комиссии не поступало. Истец не уклонялся и не отказывался от прохождения психиатрического освидетельствования, оно не проведено по вине неправомочной врачебной комиссии ООО "Доктор-Лайт", которое не известило об этом Пантелеева М.В. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для направления Пантелеева М.В. на психиатрическое освидетельствование, поскольку, исходя из карты аттестации от "дата", вредности в виде производственного шума и виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81дБА и выше, не установлены. На момент издания распоряжения от "дата" N о составлении в срок до "дата" списков работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, подлежащих психиатрическому освидетельствованию в 2017 году, Пантелеев М.В. был уволен из АО "Лепсе" и восстановлен на работе решением суда от "дата". Направление, выданное именно на истца, не соответствовала требованиям к форме, установленной договором на оказание медицинских услуг N N от "дата". В отличие от Распоряжения от "дата", устанавливающего список подлежащих освидетельствованию работников, на имя Пантелеева М.В. выдано отдельное направление, подписанное начальником отдела и заверенное печатью отдела. Апеллянт не помнит выдачу ему такого направления. При этом при первом посещении ООО "Доктор-Лайт" Пантелееву М.В. сказали, что его освидетельствование не требуется, т.к. его нет в списке работников, за него не перечислены денежные средства. Судом не дана правовая оценка правомерности действий ответчика, требующего психиатрического освидетельствования работника ранее 3 лет (последнее освидетельствование в 2014 году) при установленном законом сроке 1 раз в 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель АО "Лепсе" Норкин И.В. оспаривает приведенные в ней доводы, находит принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что аттестация рабочего места Пантелеева М.В. проведена в 2013 году, согласно протоколу N уровень производственного шума достигает 97 дБ. Исходя из листов нетрудоспособности, с момента прохождения Пантелеевым М.В. в 2014 году психиатрического освидетельствования он дважды (с "дата" по "дата", с "дата" по "дата") находился на стационарном лечении в КОГКУЗ "данные изъяты". Согласно заключению N от "дата" у Пантелеева М.В. появились противопоказания к работам с вредными производственными факторами. В связи с не завершением истцом психиатрического освидетельствования у работодателя имелись основания для отстранения Пантелеева М.В. от работы, что направлено на охрану здоровья работника и выступает гарантией права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пантелеев М.В. и его представитель Мохин Р.Ю. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО "Лепсе" по доверенности Пелевина Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы оппонентов, поскольку считает их безосновательными, и просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

По ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пантелеев М.В. работает в АО "Лепсе" с 14.10.1996, с 01.03.2015 в должности испытателя электрических машин, аппаратов и приборов 6 разряда.

Решением суда от 09.02.2017 Пантелеев М.В. был восстановлен в должности испытателя электрических машин, аппаратов и приборов в АО "Лепсе" с 16.12.2016.

Согласно карте аттестации рабочего места Пантелеева М.В. по условиям труда, имеются вредные производственные факторы на данном рабочем месте - производственный шум (т.1, л.д. 24-27, 49), установлена необходимость проведения медицинских осмотров один раз в два года.

На основании приказа АО "Лепсе" N от "дата" Пантелеев М.В. был направлен на психиатрическое освидетельствование на основании Постановления Правительства РФ от "дата" N (т. 1, л.д.51)

Работодателем истцу было выдано направление на медицинское обследование, о дате прохождения психиатрического освидетельствования истец ознакомлен под роспись "дата" (т. 1, л.д.50,52).

Между АО "Лепсе" и ООО "Доктор Лайт" заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ООО "Доктор Лайт" обязуется оказать медицинские услуги: проведение психиатрического освидетельствования в целях исполнения требований, предусмотренных ст.213 ТК РФ, ст. 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" (т. 1, л.д.34).

Договором предусмотрено, что заключение врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию о пригодности (непригодности) для выполнения отдельных видов работ может выдаваться от имени третьих лиц, привлеченных к выполнению услуг, предусмотренных настоящим договором (п.2.2.8 договора).

Установлено, что работодателем, в соответствии с условиями договора на оказание медицинских услуг от "дата", в ООО "Доктор Лайт" был направлен список сотрудников, с указанием должности и вредных производственных факторов (т. 1, л.д.34,47).

В марте 2017 года Пантелеев М.В. обратился в ООО "Доктор Лайт" для прохождения медицинского освидетельствования.

"дата" Пантелеев М.В. был осмотрен врачебной комиссией ООО "Доктор Лайт" и направлен на амбулаторное обследование и врачебную комиссию КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева" для решения вопроса о годности к работе.

"дата" Пантелеев М.В. был освидетельствован врачебной комиссией КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева", которая вынесла заключение о необходимости стационарного обследования Пантелеева М.В. для решения вопроса о годности к работе.

"дата" ООО "Доктор Лайт" составлено заключение врачебной комиссии N, согласно которому Пантелееву М.В. заключение по результатам проведенного обязательного психиатрического освидетельствования о профпригодности не дано - необходимо обследование.

Согласно письму ООО "Доктор Лайт" от "дата" Пантелеев М.В. был направлен "дата" при прохождении психиатрического освидетельствования в диспансерное отделение КОГБУЗ "КОКПБ им В.М. Бехтерева" на врачебную комиссию и амбулаторное обследование. В течении 20 рабочих дней от Пантелеева М.В. никаких документов о прохождении ВК и амбулаторного обследования не поступило. Был сделан официальный запрос в КОГБУЗ "КОКПБ им В.М. Бехтерева" N от "дата", на который был получен ответ в виде заверенной копии протокола заседания ВК N от "дата", из содержания которого следует, что истцу было вынесено решение о том, что он нуждается в стационарном обследовании для решения вопроса о годности к работе испытателем ЭМАиП. "дата" Пантелеев М.В. был извещен по телефону о запросе в диспансерное отделение и приглашен в ООО "Доктор Лайт" "дата" для получения решения комиссии на руки. Прийти лично в ООО "Доктор Лайт" Пантелеев М.В. отказался и сказал, что будет подавать в суд. Заключение о годности Пантелеева М.В. к работе не выдано, т.к. он нуждается в стационарном обследовании. Направление на стационарное обследование было выдано Пантелееву на врачебной комиссии "дата", что следует из копии протокола ВК (т. 1, л.д.46).

"дата" истцом на имя работодателя была написана объяснительная по поводу отсутствия медицинского заключения, в которой указано, что он прошел освидетельствование в полном объеме (т. 1, л.д.12).

На основании приказа Nк от "дата" Пантелеев М.В. отстранен от работы без присутствия на рабочем месте на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, поскольку по результатам проведенного обязательного психиатрического освидетельствования Пантелеева М.В, заключение медицинской комиссией не выдано, поскольку не представлен результат обследования, на которое работник был направлен (т. 1, л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель обоснованно отстранил Пантелеева М.В. от выполнения трудовых обязанностей в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствования. Уважительных причин, по которым истец не прошел психиатрическое освидетельствование, он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность действий работодателя по направлению Пантелеева М.В. на обязательное психиатрическое освидетельствование, подлежат отклонению как необоснованные.

Так согласно карте аттестации рабочего места истца от 07.03.2013 уровень производственного шума достигает 97 дБ (протокол NШВ (т.1, л.д.49)).

Для некоторых категорий работников Правительством РФ был закреплен порядок обязательного прохождения психиатрического освидетельствования. Исследованию подлежит психическое здоровье работника для установления его пригодности для исполнения работ в условиях повышенной опасности. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в числе таковых указаны, в том числе и все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума (от 81 дБ и выше).

Обязательное психиатрическое освидетельствование работника должно проводиться не реже одного раза в 5 лет, но только с согласия самого работника. Однако добровольный характер данного мероприятия не отменяет обязанности работодателя отстранить работника, отказавшегося проходить психиатрическое освидетельствование (без выплаты заработной платы в период отстранения), до момента прохождения его работником.

Как установлено судом, истец Пантелеев М.В, вопреки доводам жалобы, работодателем в 2014 году на обязательное психиатрическое освидетельствование не направлялся, а впервые был направлен в феврале 2017 года. При этом работодателем было принято во внимание заключение врачебной комиссии N от "дата" КОГБУЗ "данные изъяты"", где истец проходил лечение с "дата" по "дата", согласно которому у Пантелеева М.В. появились противопоказания к работам с вредными производственными факторами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности действий работодателя по направлению Пантелеева М.В. на обязательное психиатрическое освидетельствование и наличии оснований у ответчика для отстранения истца от работы по занимаемой должности, судебная коллегия находит правильными.

При этом ссылки в жалобе на нарушение трудовых прав истца являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям (в силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, требования Пантелеева М.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда также были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся легитимности состава врачебной комиссии ООО "Доктор-Лайт", не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся обстоятельств и процедуры оформления направления Пантелеева М.В. на обязательное психиатрическое освидетельствование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: