Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-90/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В, Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Диденко ФИО8 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Диденко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Диденко ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб, судебные расходы на представителя в 5000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 950 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между сторонами спора был заключен договор страхования имущества. В период действия договора застрахованное имущество в результате пожара сгорело полностью. "дата" истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату "дата" в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к эксперту, затем обратилась с претензионным письмом к ответчику, однако ответчик истцу выплату не произвел. "дата" Первомайским районным судом г Кирова вынесено решение по гражданскому делу 2-1768/2015 о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах", исковые требования частично удовлетворены. Указанное решение обжаловалось, апелляционным определением Кировского областного суда от 01.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании данного решения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. только "дата", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 125394,96 руб. за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Диденко Е.А, в жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету суда первой инстанции, то есть в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Не согласна со снижением процентов по ст. 333 ГК РФ, указывает на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Полагает, что поскольку ее требование о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель Диденко Е.А. - адвокат Печенкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Как сказано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Диденко Е.А. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования имущества (полис N), согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в договоре страхования. Общая страхования сумма составляет "данные изъяты" руб. Территория действия договора: "адрес". Период действия договора с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем является Диденко Е.А, которой оплачена страховая премия в полном объеме.

"дата" истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату "дата" в сумме "данные изъяты" руб. не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда г. Кирова от 01.09.2015, исковые требования Диденко Е.А. о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Данным решением постановлено взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Диденко Евгении Александровны страховое возмещение в сумме 2206363,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 20401 руб. (л.д. 5-6).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 2206363 руб. "дата", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя расчет, определилобщую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139846,54 руб.

Расчет процентов соответствует требованиям закона и произведен судом за период до 1 июня 2015 г. исходя из существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента, а за период с 1 июня 2015 г. - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, опубликованных Банком России и имевших место в Приволжском федеральном округе, то есть по месту нахождения кредитора.

Между тем суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил, подлежащие взысканию с СПАО "Ингосстрах" проценты до 25000 рублей.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку штраф уже взыскан решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 за действия страховой компании.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права, регулирующих порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Диденко Е.А. в исковом заявлении указывалось, что представленный ей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующего с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом неправомерно ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, применяя к ст. 395 Гражданского кодекса РФ положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Диденко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты" руб.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика процентов исходя из расчета, произведенного судом, не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с "дата" (после выплаты страхового возмещения в неполном размере), так и за период неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, то есть по существу за несвоевременное исполнение судебного акта.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о доплате части страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015.

Исполнение решение суда не является действиями, совершаемыми в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за действия ответчика после принятия решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015, под действие Закона "О защите прав потребителей" не подпадают.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания процентов, то подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход МО "Город Киров".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Диденко ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125394,96 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 3707,9 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: