Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 г. по делу N 12-14/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной О.В. от 19.10.2017г. по делу N5-763/2017, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2017г. по делу N5-763/2017 Калинина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 с подала жалобу, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2017г. по делу N5-763/2017 возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции не была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления средней тяжести телесных повреждений вследствие ДТП с учетом дообследования от 04.01.2017 г, о чем также было указано в определении Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017 г. по делу N12-992/2017, а также с учетом того, что после аварии у ФИО1 началась астма в тяжелой форме.

В судебное заседание 22.01.2018 г. Калинина И.В. и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2016 г. в 14:40 водитель Калинина И.В, управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на "адрес" в "адрес", при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу ФИО1, переходящему дорогу, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Калининой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отклонив доводы ФИО2 о необходимости квалифицировать действия Калининой И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Так, факт совершения Калининой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61АГ N273815 от 14.03.2017 г. (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 77ОВ N0357310 (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 77МР N0084604 (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблицами (л.д. 15-17), заключением эксперта N44 (л.д. 59-61).

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности Калининой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления средней тяжести телесных повреждений вследствие ДТП с учетом дообследования от 04.01.2017 г, о чем также было указано в определении Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017 г. по делу N12-992/2017, а также с учетом того, что после аварии у ФИО1 началась астма в тяжелой форме, суд отклоняет как несостоятельный, на основании следующего.

Так, вопреки доводам жалобы, при проведении судебно-медицинской экспертизы, экспертом исследовалось, в том числе, заключение дополнительной магнитно-резонансной томографии правого голеностопного сустава ФИО1, проведенной 04.01.2017 г, которое является дообследованием исследования, проведенного 29.12.2016 г, о чем прямо указано в исследовательской части заключения эксперта N44 (обр. стор. л.д. 60) и согласно выводам эксперта, выявленные повреждения в виде отека, болезненной припухлости с кровоподтеком и ссадиной в области 1-го пальца правой ноги, ушиба мягких тканей теменной области головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указание ФИО2 на тот факт, что после аварии у ФИО1 началась астма в тяжелой форме, так же был предметом исследования судебно-медицинской экспертизы.

Экспертом были исследованы медицинские документы, согласно которым 21.12.2016 г. у ФИО1 были жалобы на одышку во время бега на физкультуре, в анамнезе аллергический бронхит; 22.12.2016 г. жалобы на одышку после бега и в 2015 году аналогичные жалобы, диагноз: аллергический бронхит ? не дообследован с 2015 года и в настоящий момент дыхание через нос затруднено, в легких единичные сухие хрипы при выдохе, диагноз: бронхиальная астма ? обструктивный бронхит; 11.01.2017 г. беспокоят приступы удушья, в легких сухие рассеянные хрипы в нижних отделах обоих легких, диагноз: бронхиальная астма ? 13.01.2017 г. поступил в стационар ГБУЗ РК "Ялтинская детская больница" с жалобами на затруднение дыхания, одышку, сухой кашель, спастическое дыхание, в анамнезе диспансерного учета у аллерголога - аллергический бронхит, аллергический ринит; 16.01.2017 г. мать от дальнейшего стационарного лечения ребенка отказалась в связи с чем ФИО1 выписан 16.01.2017 г. с диагнозом обструктивный бронхит, период обострения.

С учетом исследованных медицинских документов, п. 24 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", экспертом сделан вывод о том, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N44 достаточным для рассмотрения дела по существу без проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в заключении эксперта N44 исследованы и отражены все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Калининой И.В. в его совершении являются правильными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2017г. по делу N5-763/2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"