Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 12-24/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Зайцева Дмитрия Викторовича - Орлова Евгения Валериевича на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года N 5-251/2017, которым

Зайцев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес"В, "адрес", проживающий по адресу: "адрес"А,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года N 5-251/2017 Зайцев Дмитрий Викторович привлечен к административной ответственности за то, что он 30 июля 2017 года в 15 час 17 мин. по а/д Черноморское-Евпатория 4км.+800м. управлял транспортным средством - автомобилем "Форд-Mondeo", государственный регистрационный знак N, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник Орлов Е.В. просит постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года N 5-251/2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что работниками медицинского учреждения нарушены правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно выявленных в организме Зайцева Д.В. наркотических средств.

Также защитник ссылается на необоснованный отказ судьи в ходатайстве о проведении по делу комплексной химико-токсилогической и цитологической экспертизы.

Проверив доводы жалобы, заслушав Зайцева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины Зайцева Д.В. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт управления Зайцевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); тест на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2017 г. с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА N 136896 от 30.07.2017 г, согласно которому в отношении Зайцева Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); справка ГБУЗ РК "Черноморская ЦБР" (л.д.9); справка о результатах химико-токсилогических исследований Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК "КНПЦН", согласно которой в организме Зайцева Д.В. обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды (л.д.10); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 36 от 11.08.2017 г, согласно которому в отношении Зайцева Д.В. установлено состояние опьянения, в п. 14 указано об обнаружении в биологическом объекте Зайцева Д.В. каннабиноидов (л.д. 11); рапортом сотрудника ИДПС ФИО4 (л.д.12); видеозапись (л.д. 19), иные материалы дела.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении Зайцева Д.В. в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают нахождение Зайцева Д.В, управлявшего транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Зайцева Д.В. в совершенном административном правонарушении.

Нарушение порядка освидетельствования Зайцева Д.В. на состояние наркотического опьянения, не нашло подтверждения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в назначении по делу комплексной химико-токсилогической и цитологической экспертизы, является несостоятельной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного защитником Зайцева Д.В. ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения вышеуказанной экспертизы отсутствуют, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года N 5-251/2017 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав Зайцева Д.В. установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия Зайцева Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу защитника Зайцева Дмитрия Викторовича - Орлова Евгения Валериевича на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года N 5-251/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года N 5-251/2017 в отношении Зайцева Дмитрия Викторовича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"