Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 12-34/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 января 2018 г.

Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.11.2017 года по делу N 5-405/2017, которым Маруха Эсма Рустемовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.11.2017 года по делу N 5-405/2017 (судья Атаманюк Г.С.) Маруха Эсма Рустемовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что она 28.09.2017 года в 08:00 часов, находясь в помещении детского сада "Жемчужина", выражалась в адрес Лопачук А.В. нецензурной бранью.

Не согласившись с указанным постановлением, Маруха Эсма Рустемовна подала жалобу, в которой просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.11.2017 года по делу N 5-405/2017 и прекратить производство по делу.

В судебных заседаниях, которые состоялись 17.01.2018 года и 24.01.2018года, Маруха Эсма Рустемовна и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, потерпевшая Лопачук Анна Викторовна возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественная безопасность, урегулированные правилами поведения граждан в их общении с другими лицами, в том числе в общественных местах. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления. Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места. Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Факт совершения Марухой Эсмой Рустемовной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, заявлением Лопачук А.В, письменными объяснениями Лопачук А.В, Хатыбовой Э.В, Лазарева А.С.

В судебном заседании, которое состоялось 17.01.2018 г, были допрошены свидетели Сатченко Сергей Сергеевич и Хатыбова Эльзара Биляловна. Первый свидетель пояснил, что хорошо знаком с Марухой Эсмой Рустемовной, которая является спокойной и выдержанной, они водят детей в детского сада "Жемчужина". По утверждению Сатченко Сергея Сергеевича к ребенку Марухи Эсмы Рустемовны существует необъективное отношение со стороны воспитатели и помощника воспитателя, что разрешить конфликтную ситуацию последняя 28.09.2017 г. с утра зашла в группу переговорить с воспитателем и помощником воспитателя, разговор шел на повышенных тонах, но без употребления нецензурной лексики. Свидетель, находившийся в соседней группе, утверждает, что слышал разговор, поскольку двери были открыты, во время которого никого из родителей и детей в группе не было.

Свидетель Хатыбова Эльзара Биляловна пояснила, что присутствовала при конфликте. Кроме нее в группе находились родители, а именно Лазарев Антон, Поздняя Любовь, были еще и другие родители. Конфликт заключался в том, что Маруха Эсма Рустемовна кричала на Лопачук А.В. в том числе с употреблением нецензурной лексики. Маруха Эсма Рустемовна зашла в группу в грязной обуви, в верхней одежде. Хатыбова Эльзара Биляловна указала, что лично слышала как Маруха Эсма Рустемовна при детях и родителях выражалась нецензурными словами, что происходит систематически, она постоянно угрожает, ругается. Хатыбова Эльзара Биляловна также указала на то, что Сатченко Сергей Сергеевич является кумом Марухи Эсмы Рустемовны, пытатется ее выгородить.

В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2018 года, был допрошен свидетель Соснина Надежда Анатольевна, которая работает заведующей детского сада "Жемчужина". Свидетель пояснила, что при конфликте между Маруха Эсмой Рустемовной и Лопачук А.В. не присутствовала, об этом инциденте узнала от воспитателей, которые неоднократно сообщали ей о том, что Маруха Эсма Рустемовна постоянно чем-то возмущается. Сама Маруха Эсма Рустемовна пришла к ней в кабинет 28.09.2017 года с жалобами на неправильное, по ее мнению, поведение Лопачук А.В. в отношении её детей.

Свидетель Лазарева Эльвина Свитжелиловна в судебном заседании 24.01.2018 года пояснила, что конфликт между Маруха Эсмой Рустемовной и Лопачук А.В. произошел 28.09.2017 года, в этот момент она находилась в соседней группе, двери в которую были открыты и она все слышала. Свидетель указала, что, разговаривая на повышенных тонах с Лопачук А.В, Маруха Эсма Рустемовна употребляла нецензурную лексику. Согласно показаниям Лазаревой Эльвины Свитжелиловны такие конфликты с Маруха Эсмой Рустемовной происходят постоянно, она все время всем не довольна, грубо разговаривает.

Свидетель Лазарев Антон Сергеевич в судебном заседании 24.01.2018 года пояснил, что утром 28.09.2017 года он приводил детей в детский сад сам, его супруга Лазарева Эльвина Свитжелиловна с утра детей в детский сад не отводила. В это утро он, находясь в другой группе, услышал конфликт между Марухой Эсмой Рустемовной и Лопачук А.В, которые разговаривали на повышенных тонах, во время разбирательства нецензурная лексика была употреблена со стороны Марухи Эсмы Рустемовны. По утверждению Лазарева Антона Сергеевича в этот момент в группе кроме воспитателя находились другие родители.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2018 года свидетель Крюкова Лариса Григорьевна (девичья фамилия Ралко) пояснила, что 28.09.2017 года, проходя в свою группу, она стала свидетелем конфликта, возникшего между Марухой Эсмой Рустемовной и Лопачук А.В, первая при этом кричала, употребляла нецензурную лексику. Крюкова Лариса Григорьевна пояснила, что в этот момент в группе, в дверях которой находилась Маруха Эсма Рустемовна, кроме воспитателя и помощника воспитателя присутствовали другие родители.

К показаниям свидетеля Сатченко Сергей Сергеевич Верховный Суд Республики Крым относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям иных свидетелей по делу, он находится в дружественных отношениях с Марухой Эсмой Рустемовной.

Верховный Суд Республики Крым также относится критически к показаниям свидетеля Лазаревой Эльвины Свитжелиловны поскольку они не соответствуют материалам дела, показаниям свидетеля Лазарева Антона Сергеевича.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Маруха Эсмы Рустемовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Бахчисарайским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.11.2017 года по делу N 5-405/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.11.2017 года по делу N 5-405/2017 оставить без изменения.

Жалобу Марухи Эсмы Рустемовны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"