Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 г. по делу N 12-4/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартенева Сергея Вадимовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 г. по делу N5-674/2017, которым отказано в допуске ФИО1 в качестве защитника Бартенева Сергея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 г. старшим ИДПС УМВД России по г. Керчи Мануиловым Д.М. в отношении Бартенева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

10.10.2017 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутовым О.В. вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности и сопроводительным письмом от 10.10.2017 г. материал об административном правонарушении направлен в Керченский городской суд Республики Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17.10.2017г. административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Бартенева С.В. принят к производству суда и назначено рассмотрение на 09.11.2017 г.

В судебное заседание 09.11.2017 г. Бартенев С.В. не явился, при этом в судебное заседание 09.11.2017 г. явился Мишин С.Н, предоставив доверенность от 28.08.2017 г, выданную Бартеневым С.В. на представление интересов последнего.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09.11.2017г. Мишину С.Н. отказано в допуске в качестве защитника Бартенева С.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бартенев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что предоставленная доверенность была заверена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2018 г. Бартенев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, доверенностью от 28.08.2017 г. Бартенев С.В. доверил Мишину С.Н. представлять его интересы в Керченском городскому суде, в Верховном Суде Республики Крым, а также во всех судах Российской Федерации общей и арбитражной юрисдикции, со всеми правами, предоставленными ему законодательством как истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, обжалования решения суда, подачи исполнительного листа к исполнению, а также выполнять все иные действия, связанные с исполнением этого поручения. А также представлять его интересы во всех государственных органах Российской Федерации (л.д. 32).

Отказывая Мишину С.Н. в допуске в качестве защитника Бартенева С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленной доверенности доверитель наделяет поверенного четкими полномочиями по представлению интересов как истца, ответчика, третьего лица, то есть в доверенности Мишин С.Н. не наделяется полномочиями на представление интересов Бартенева С.В. по делам об административных правонарушениях.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. N91-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1-3 статьи 2.5. и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь соответственно представителя и защитника, а также условия их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 и п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. N91-О, в доверенности должно быть специально оговорено только право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из изложенного выше следует, что если из содержания доверенности усматривается, что указанное в ней лицо уполномочено представлять интересы доверителя в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, но отсутствует специальная оговорка о наличии у него права представлять интересы доверителя именно в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в качестве потерпевшего, то суд не вправе отказать ему в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представленная Мишиным С.Н. доверенность от 28.08.2017 г. уполномочивает его представлять интересы Бартенева С.В. в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также заверена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в допуске Мишина С.Н. в качестве защитника Бартенева С.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Керченского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 г. по делу N5-674/2017 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 г. по делу N5-674/2017, которым отказано в допуске ФИО1 в качестве защитника Бартенева Сергея Вадимовича - отменить.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"