Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 12-55/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 октября 2017 года Жуков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Жуков Г.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на ненадлежащие его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в "адрес" Жуков Г.Н. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, оскорбительно приставал и мешал работе сотрудников "данные изъяты"

Диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении (л.д.18); письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были допрошены в суде первой инстанции и дали показания, аналогичные пояснения, полученным от них при сборе материла об административном правонарушении (л.д.7, 8); письменные объяснения потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), как надлежащие доказательства.

Доводы Жукова Г.Н, изложенные в жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела N имеется телефонограмма, составленная помощником судьи на имя Жукова Г.Н. о вызове последнего в судебное заседание в качестве привлекаемого лица на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Жукова Г.Н. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N1125-О и от 29 сентября 2015 г. N1902-О ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применение к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и о том, что данных об уважительности причин неявки Жукова Г.Н. в материалах дела не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие Жукова Г.Н. не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Жуков Г.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установилналичие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

При определении Жукову Г.Н. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Жукова Г.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин