Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 г. по делу N 12-6/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьевой Л.В. от 22.11.2017 г. по делу N5-632/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22.11.2017 г. по делу N5-632/2017 Билялов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Билялов Р.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Жалоба обоснована тем, что автомобилем управлял не Билялов Р.Ш, а его жена, однако увидев автомобиль ДПС, они остановились и поменялись местами. Кроме того, сотрудник ГИБДД ввел Билялова Р.Ш. в заблуждение, сказав, что за отказ от освидетельствования ему назначат штраф без лишения права управления транспортными средствами. Билялов Р.Ш. также отметил, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 22.01.2018 г, Билялов Р.Ш. доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 г. в 08:00 на "адрес" в "адрес", водитель Билялов Р.Ш, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Билялова Р.Ш. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе серии 61АК N578761 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При этом Билялов Р.Ш, при ведении видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Билялова Р.Ш. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Билялова Р.Ш. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собственноручной записью Билялова Р.Ш. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 7).

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Билялова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что автомобилем управлял не Билялов Р.Ш, а его жена, однако увидев автомобиль ДПС, они остановились и поменялись местами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой Билялов Р.Ш. не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем, указал, что вез жену и ребенка на остановку и был остановлен сотрудником ГИБДД, а также письменными объяснениями Билялова Р.Ш. (л.д. 5, 8).

При этом суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, согласно которым именно она находилась на рулем автомобиля, поскольку ФИО5 является женой Билялова Р.Ш, то есть является заинтересованным лицом, и ее показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел Билялова Р.Ш. в заблуждение, сказав, что за отказ от освидетельствования ему назначат штраф без лишения права управления транспортными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Билялов Р.Ш, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД и незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Билялова Р.Ш. на нарушение правил подведомственности, поскольку административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым, является несостоятельной исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения административного правонарушения является "адрес" в "адрес", что, в соответствии с Законом Республики Крым "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым" от 22.10.2015 г, относится к территориальной подсудности судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Вместе с тем, на момент поступления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Билялова Р.Ш, в суд и на момент вынесения обжалуемого постановления, судья на должность мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым еще не был назначен.

В соответствии со ст. 16 Закона Республики Крым "О мировых судьях Республики Крым" от 01.09.2014 г. N 61-ЗРК дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами до назначения на должность мировых судей и начала функционирования судебных участков Республики Крым.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно было рассмотрено судьей Джанкойского районного суда Республики Крым.

Иных доказательств

в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Билялова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Билялову Р.Ш. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22.11.2017г. по делу N5-632/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"