Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 21-141/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалоб ФИО1, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заместителя генерального директора по эксплуатации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") ФИО2 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года жалоба заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" Даниловича И.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ -возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года, Акопян Г.Г. действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заместитель генерального директора по эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" Данилович И.В. 29 декабря 2017 года посредством почты направили в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просили, определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 отменить, возвратить материалы в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 10 ноября 2017 года (л.д. 6-7). Согласно сопроводительного письма Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года, его копия направлена заместителю генерального директора по эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" Даниловичу И.В. (л.д. 8). Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копию оспариваемого определения заместитель генерального директора по эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" Данилович И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Жалобы на определение Акопяном Г.Г. и заместителем генерального директора по эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" Даниловичем И.В. были посредством почты направлены в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного КоАП РФ на подачу жалобы. При этом Акопян Г.Г. прилагает к жалобе ходатайство о восстановлении срока, а должностное лицо Данилович И.В. нет. Однако из содержания доверенности, выданной заместителем генерального директора по эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" Даниловичем И.В. Акопяну Г.Г, следует, что она не отвечает требованиям закона, то есть составлена на основании норм Кодекса административного судопроизводства РФ, а не на основании норм ГК РФ (ст.ст. 185, 185.1) и ст. 53 ГПК РФ, что установлено ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, данная доверенность удостоверена не уполномоченным лицом.

Таким образом, жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи, подписанные Акопяном Г.Г, подлежат возврату последнему.

Жалоба, поданная должностным лицом Даниловичем И.В. так же подлежит возврату заявителю, поскольку подана с нарушением срока, и поскольку к нему не приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельства, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Как следует из ч.1,2,3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобы ФИО1, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заместителя генерального директора по эксплуатации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" ФИО2 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года, возвратить заявителям.

Судья В.В. Агин