Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 21-22/2018

судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела N 12-321/2017 не дал оценку всем обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 10.01.2018 г. представитель Бейма С.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым возражал против отмены решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.10.2017 г. по делу N 12-321/2017, постановления врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N135 от 25.07.2017 г.

Представитель Бейма С.Г. в судебном заседании 24.01.2018 г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав пояснения представителей Бейма С.Г. и Службы государственного строительного надзора Республики Крым, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Служба строительного надзора Республики Крым на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N128 от 22.05.2017 г. провела внеплановую выездную проверку ООО Фирма "ТЭС" на объекте капитального строительства "многофункционального комплекса" по адресу : "адрес" с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных нарушений застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведения указанной проверки 01.06.2017г. был составлен акт, в котором отражены установленные нарушения.

Службой строительного надзора Республики Крым 11.07.2017 г. в отношении Бейма С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которому при строительстве многофункционального комплекса по адресу : "адрес" нарушены требования технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, а, именно, допущены нарушения РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 N1128 ( отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного надзора), допущены нарушения приложений N1,2,3,4 РД-11-02-2006, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 г. N 1128, отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных, что является нарушением требований п.4.10 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1, установленные заграждения не соответствуют требований СНИП, что является нарушением п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1, отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", установлены нарушения пп.6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1, что выразилось в не установки ограждений на рабочих местах, расположения на высоте проходов к ним, не закрытии технологических проходов в плитах перекрытиях, отсутствии ограждений лифтовых шахт и монтажных горизонтов, нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства, нарушения требований п.п 1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в связи с отсутствием контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, допущены нарушения ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.10.1. СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" в связи с не оборудованием на въезде-выезде строящегося объекта мойки колес, нарушение требований п.7.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" по причине не осуществления входного контроля материалов, поступающих на объект, нарушение требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в связи с прокладкой без гильз трубопроводов системы отопления в местах пересечения стен и перекрытий, отступление от проектных решений в части превышения этажности и предельно допустимой высоты зданий, указанных в градостроительных условиях и ограничениях N436 от 30.07.2014 г, проектной документации, прошедшей экспертизу.

Изучив материалы административного дела, врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаев Н.Р, установив нарушения ООО "Фирма "ТЭС" при строительстве многофункционального комплекса по адресу : "адрес" требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, выразившихся в нарушении РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 N1128 (п.1), нарушении приложений N1,2,3,4 РД-11-02-2006, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 г. N 128 (п.2), в отсутствии сигнальных ограждений и знаков безопасности на границах зон постоянно действующих опасных, что является нарушением требований п.4.10 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 (п.3), в установлении заграждений, которые не соответствуют требований СНИП, что является нарушением п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 (п.4), в отсутствии ограждений лестничных маршей, что является нарушением требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" (п.5), в нарушении пп.6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 по причине не установки ограждений на рабочих местах, расположения на высоте проходов к ним, не закрытия технологических проходов в плитах перекрытиях, отсутствие ограждений лифтовых шахт и монтажных горизонтов (п.6), в нарушении требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства (п.7), в нарушении требований п.п 1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в результате отсутствия контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (п.8), в нарушении ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п 10.1. СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" по причине не оборудования на въезде-выезде строящегося объекта мойки колес(п.9), в нарушении требований п.7.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" по причине не осуществления входного контроля материалов, поступающих на объект (п.10), в нарушении требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по причине прокладки без гильз трубопроводов системы отопления в местах пересечения стен и перекрытий (п.11), в отступлении от проектных решений в части превышения этажности и предельно допустимой высоты зданий, указанных в градостроительных условиях и ограничениях N436 от 30.07.2014 г, проектной документации, прошедшей экспертизу (п.12), принимает 25.07.2017 г. Постановление по делу об административном правонарушении N135, согласно которому Бейм С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГрКРФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

При этом в соответствии с ч.4 ст.53 ГрКРФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 г. N 213-О-О, следует, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В силу изложенного становится очевидным, что субъектом ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ являются застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству

При рассмотрении дела N 12-321/2017 судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым установлено, что ООО "Фирма "ТЭС", президентом которого Бейм С.Г, согласно условиям договора N25/12-2014 от 25.12.2014 г. является застройщиком многофункционального комплекса по адресу : "адрес".

При таких обстоятельствах ООО "Фирма "ТЭС", президентом которого Бейм С.Г, как застройщик, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАПРФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО "Фирма "ТЭС" в силу положений договора N25/12-2014 от 25.12.2014 г. не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

На основании изложенного, по результатам изучения материалов дела становится очевидной правильность выводов судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, сделанных при рассмотрении дела N 12-321/2017, об ошибочности утверждений жалобы Бейма С.Г, о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАПРФ.

Однако, при рассмотрении дела N 12-321/2017 судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым не принято во внимание следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1КоАПРФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ ).

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как указано выше врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаев Н.Р, установив нарушения ООО "Фирма "ТЭС" при строительстве многофункционального комплекса по адресу : "адрес", в том числе, требований РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 N1128 (п.1), требований п.4.10 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 (п.3,4,6), требований п 10.1. СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (п.9), требований п.7.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (п.10), 25.07.2017 г. принял Постановление по делу об административном правонарушении N135, согласно которому Бейм С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

При этом указанным должностным лицом контролирующего органа не было принято во внимание то, что приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 N1128 РД-11-05-2007 не утверждались, а на момент принятия Постановления по делу об административном правонарушении N135 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в

строительстве" не существовал, а СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" утратил силу в связи с принятием СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

При этом Беймом С.Г. не предоставлены доказательства того, что при строительстве многофункционального комплекса по адресу : "адрес", отсутствовали нарушения существующих технических регламентов по установке сигнальных ограждений и знаков безопасности на границах зон постоянно действующих опасных, ограждений лестничных маршей, ограждений на рабочих местах, по расположению проходов к ним на допустимых высотах, по закрытию технологических проходов в плитах перекрытиях, по установке ограждений лифтовых шахт и монтажных горизонтов.

Им также не представлены доказательства того, что ООО "Фирма "ТЭС", будучи согласно условиях договора N25/12-2014 от 25.12.2014 г. застройщиком многофункционального комплекса по адресу : "адрес", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технических регламентов, технических условий по установке сигнальных ограждений и знаков безопасности, ограждению рабочих мест, по закрытию технологических проходов в плитах перекрытиях.

Более того в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018 г, представителем бейма С.Г. предоставлены доказательства того, что ООО "Фирма "ТЭС", будучи согласно условиях договора N25/12-2014 от 25.12.2014 г. застройщиком многофункционального комплекса по адресу : "адрес", после проведения проверки контролирующим органом обращалась к техзаказчику с требованиями устранить установленные нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этого объекта. 1

Также при принятии 25.07.2017 г. Постановления по делу об административном правонарушении N135 не было учтено то, что согласно пунктом 6.4.3 СНиП 41-01-2003 используемые при строительстве ПВХ трубы отопления, имеющие расчетный срок службы более 40 лет, могут устанавливаться в монолитных конструкциях без кожуха.

При рассмотрении дела N 12-321/2017 судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым не принято во внимание то, что в соответствии с абз. 4 п. 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах по требованию органа местного самоуправления. При этом сведения о наличии таких требований, оформленных органом местного самоуправления при строительстве многофункционального комплекса по адресу : "адрес", в материалах дела отсутствуют, этот вопрос не изучался ни контролирующим органом, ни судьей при рассмотрении жалобы на принятое им постановление.

При рассмотрении жалобы на это постановление должностного лица N135 от 25.07.2017 г. процессуальные нарушения, допущенные контролирующим органом устранены не были, вследствие чего решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.10.2017г. по делу N 12-321/2017 не соответствует КоАП РФ.

Кроме того необходимо отметить, что административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При изучении принятого врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаевым Н.Р. постановления N135 от 25.07.2017 г, становится очевидным, что последний, не установив наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил Бейму С.Г. штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, что является максимальным размером административной ответственности, установленным санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ для должностных лиц.

При рассмотрении Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым дела N 12-321/2017не изучался вопрос наличия оснований для назначения БеймуС.Г. максимального размера административной ответственности, установленного санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела N 12-321/2017 судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Армянского городского суда Республики Крым не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.10.2017г. по делу N 12-321/2017, вынесенные в отношении должностного лица - президента Общества с ограниченной ответственностью " Фирма "ТЭС" Бейма Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"