Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2018 г. по делу N 21-32/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.11.2017 г. по делу N12-88/2017 по протесту заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 Светлишин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

13.11.2017 г. в Раздольненский районный суд Республики Крым поступил протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269. В указанном протесте также содержится ходатайство о восстановлении срока опротестования данного постановления должностного лица.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Светлишин О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 г. защитник Светлишина О.Н. - Квасников М.О. доводы жалобы поддержал. Светлишин О.Н. в судебное заседание 29.01.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 Светлишин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего Светлишин О.Н. обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о его незаконном привлечении к административной ответственности и о несогласии со снятием с регистрационного учета транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления, заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б. принесен протест на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.11.2017 г. по делу N12-88/2017 прекращено производство по протесту заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении N18810061140005612269 от 02.09.2016 г. на том основании, что обжалуемое постановление вступило в законную силу, в связи с чем для обжалования постановления следует применять порядок, предусмотренный ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, в соответствии с которым вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором и подлежат рассмотрению председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьей Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в данном определении указал, что выяснение вопроса о соблюдении (несоблюдении) сроков обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 также подлежит рассмотрению заместителем председателя Верховного Суда Республики Крым.

Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции не учел, что протест принесен заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б. в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и в данном протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, которое, в соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкован установленный КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившее в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что не могут быть обжалованы и опротестованы в порядке надзора вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делу об административном правонарушении, если они не были обжалованы в суд.

Таким образом, судья районного суда необоснованно не рассмотрел ходатайство прокурора Республики Крым Черневич С.Б. о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, лишив тем самым последнего возможности рассмотрения протеста на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, а также ошибочно указал на возможность опротестования указанного постановления в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.11.2017 г. по делу N12-88/2017 подлежит отмене, а протест заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 с ходатайством о восстановлении срока опротестования данного постановления подлежит направлению в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия жалобы к рассмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.11.2017г. по делу N12-88/2017 по протесту заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Протест заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Бортник А.С. от 02.09.2016 г. по делу N18810061140005612269 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока опротестования данного постановления направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия жалобы к рассмотрению суда.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.