Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 21-36/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - начальника производственного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" Романчук С.И,

защитника Грысюка А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

17 января 2018 года

жалобу начальника производственного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника производственного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (далее ГУП РК "Крымавтотранс" либо Предприятие) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее-УФАС) Саакяна А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N начальник производственного отдела ГУП РК "Крымавтотранс" Романчук С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе начальника производственного отдела ГУП РК "Крымавтотранс" Романчук С.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 17 ноября 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Романчук С.И. отказано, а постановление должностного лица контрольного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник производственного отдела ГУП РК "Крымавтотранс" Романчук С.И. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи районного суда как незаконное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Романчук С.И. и её защитника Грысюка А.А, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г. Симферополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Романчук С.И, не выяснив причины её неявки.

В материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Романчук С.И. и без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того материалы дела об административном правонарушении N, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Центрального районного суда г. Симферополя (л.д. 33), доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы начальника производственного отдела ГУП РК "Крымавтотранс" Романчук С.И. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем и заверены печатью ГУП РК "Крымавтотранс" и подписью начальника отделов кадров. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и вмененного Романчук С.И. нарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении начальника производственного отдела ГУП РК "Крымавтотранс" Романчук С.И. по настоящему делу, подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" ФИО1, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин