Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 21-49/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Клочковой Ирины Петровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N12-249/2017,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО3 от 19 декабря 2016 г. N 374 Клочкова Ирина Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N12-249/2017 Клочковой И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 декабря 2016 г. N 374, ее жалоба оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление- без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Клочкова И.П. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Клочкова И.П. в жалобе указывает на то, что решение суда по форме и содержанию не соответствует закону, кроме того, она считает, что она не является субъектом административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Также заявитель ссылается на то, что она надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, по результатам которого было принято соответствующее решение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Клочковой И.П, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2017 года N12-249/2017 жалоба Клочковой Ирины Петровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 декабря 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принята к производству и назначена к рассмотрению (л.д.35)

Судебное заседание, после неоднократного отложения рассмотрения указанного дела, назначено на 16.11.2017 г, по итогам которого принято решение, о времени и месте слушания дела Клочкова И.П. не извещена надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Клочковой И.П. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 способом.

Таким образом, становится очевидным, что не уведомление Клочковой И.П. о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие существенно нарушает ее право на защиту, что не дало ей возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Клочковой Ирины Петровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N12-249/2017- удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N12-249/2017 в отношении Клочковой Ирины Петровны - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"