Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-1036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терской Ление Серверовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по иску Терской Ление Серверовны к Безнощук Ольге Александровне о признании сделки заключенной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Терская Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила признать заключенным между сторонами договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом, право собственности на указанный гараж N, расположенный по "адрес" в "адрес" в "адрес".

В обоснование доводов своего иска Терская Л.С. сослалась на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража. Однако осуществить регистрацию перехода права собственности на гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности, поскольку ответчик фактически уклоняется от своего участия в совершении регистрационных действий.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи гаража N, расположенного по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец, через своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска не возражал, что в данном случае свидетельствует не об отсутствии между сторонами спора о праве, а о наличии правовых оснований для принятия судом в порядке ст. 39 ГПК РФ признания ответчиком иска и вынесении решения о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище, охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, судебная коллегия полагала необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ФИО9 (Безнощук) О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в автокооперативе " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеназванного гаража, по которому Безнощук ( ФИО10) О.А. продала, а Терская Л.С. приобрела его в собственность.

Во исполнение условий указанного договора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении от истца 300 000 рублей в счет продажи вышеуказанного гаража.

Вместе с тем, стороны не произвели государственную регистрацию перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ст. 16).Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.Из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом заключенной между сторонами сделки, зарегистрировано за продавцом в установленном законодательством Украины порядке.Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.Гражданским кодексом предусмотрена особенность заключения договоров продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, согласно которой такие договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Учитывая приведенное, а так же положения статьи 164 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие в законе такого обязательного условия, как государственная регистрация сделки по отчуждению вышеуказанного гаража, с целью придания ей предусмотренной Законом формы.К тому же, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права, само по себе, не свидетельствует о незаключенности сделки по отчуждению недвижимого имущества. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать, что требования истца о признании сделки заключенной являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пункт 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы, суд может принять решение о регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.

В материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства того, что продавец гаража, отказывается осуществить действия направленные регистрацию перехода права собственности к заявителю.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право покупателя может быть восстановлено способом, указанным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при условии установления судом факта уклонения продавца от действий направленных на реализацию покупателем своего права собственности.

Вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности при отсутствии надлежащей регистрации перехода такого права, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы окончательных выводов суда в части разрешения требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года в части разрешения требований Терской Ление Серверовны к Безнощук Ольге Александровне о признании сделки заключенной отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терской Ление Серверовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.