Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-1061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к Финько В.А. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Финько В.А. к Иванову, администрации г. Симферополя Республики Крым, Соцкой о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам Иванова В.Н. в лице представителя Иванова И.В, Финько В.А.

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову В.Н, встречных исковых требований Иванову В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав представителя Иванова В.Н. - Черникову О.А, представителя Финько В.А. - Мажара А.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Финько В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 10 июля 1973 года он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Также на основании фактического принятия наследства, после смерти ФИО12, ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Иными долевыми сособственниками являются "данные изъяты" ( "данные изъяты" доли), Финько В.А. ( "данные изъяты" доли), Сороцкая Е.В. ( "данные изъяты" доли).

На основании договора об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, заключенного 04 февраля 1987 года межу долевыми собственниками, в его пользовании находились помещения: "данные изъяты"

Указанные жилые помещения в 1997 года он передал во временное пользование Финько В.А, который без законных оснований произвел снос данных строений и возвел на их месте иное капитальное строение.

В этой связи Иванов В.Н. просил суд взыскать с Финько В.А. стоимость снесенных строений в сумме 1 425 997 рублей.

Финько В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову В.Н, администрации г. Симферополя Республики Крым, Сороцкой Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что с момента приобретения в порядке наследования права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, Иванов В.Н. их сохранность не обеспечивал, не производил текущий и капитальный ремонт, что привело к самостоятельному разрушению и полной гибели части жилого дома, находящейся в его пользования, и сарая.

Поскольку одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель или уничтожение, учитывая, что в настоящий момент находящиеся в пользовании Иванова В.Н. часть жилого дома и сарай прекратили свое существование в качестве объектов, просил суд прекратить право собственности Иванова В.Н. на "данные изъяты" доли праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. в лице представителя Иванова И.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда в названной части отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочные выводы суда относительно не принятия им наследства в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки после смерти ФИО12 Ссылается на наличие заинтересованности Финько В.А. в сносе строений.

В апелляционной жалобе Финько В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 253, 236 ГПК РФ, полагает о наличии правовых оснований для прекращения за Ивановым В.Н. права собственности на 28/300 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Иванова В.Н. - Черникова О.А, представитель Финько В.А. - Мажара А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседание, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от 10 июля 1973 года Иванов В.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно сведениям филиала "данные изъяты", по состоянию на 01 января 2013 года иными сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества и надворные постройки являются: "данные изъяты" - "данные изъяты" доли, Иванов В.И. - "данные изъяты" доли, Финько В.А. - "данные изъяты" доли, Сороцкая Е.В. - "данные изъяты" доли.

04 февраля 1987 года между долевыми собственниками был заключен договор о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, удостоверенный государственным нотариусом.

Согласно данному порядку, в частности, в пользование Иванова В.Н. в жилом доме ( "данные изъяты"") были выделены: жилая комната "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно - технической экспертизы "данные изъяты" от 04 августа 2017 года, назначенной в рамках данного спора, при проведении визуального осмотра строений, расположенных по адресу: "адрес", установлено, что часть жилого дома "данные изъяты"

Факт отсутствия указанных помещений, входящих в состав жилого дома (лит. "А"), сарая (лит. "Е") и возведение на их месте нового объекта капитального строительства сторона ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривала, подтвердив его.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, дав доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.П.

Соглашаясь с решением суда в названной части, коллегия судей исходит из того, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Финько В.А. вины в причинении имущественного ущерба.

При этом ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на основании какого-либо договора на себя не брал, доказательств наличия такого договора не представлено, в связи с чем у ответчика не возникала обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, т.е. отсутствуют критерии, позволяющие возложить на ответчика материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных законоположений следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника в отношении имущества, связанных с обеспечением его сохранности, стороной истца также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Иванов В.Н. является участником долевой собственности. Жилой дом и надворные постройки реально между сособственниками не разделены, право общей долевой собственности не прекращено, таким образом, утраченная часть жилого дома и сарай, не относятся к личной собственности Иванова В.Н, поскольку в данном случае имеет место утрата части имущества, находящегося в собственности всех долевых собственников.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Н. не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения в оговоренной части, признают коллегией судей несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Финько В.А. о прекращении за Ивановым В.Н. права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из совокупности норм гражданского законодательства, собственник имеет абсолютное право на принадлежащую ему вещь вплоть до ее изменения, уничтожения или восстановления после уничтожения.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В силу действующего гражданского законодательства, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений. В гражданском кодексе РФ под долей понимается не часть в имуществе, а доля в праве общей собственности.

Исходя из такого понимания, доли в праве общей собственности не могут определяться в виде частей общего имущества, квадратных метров от общей площади жилого дома, размеров помещений в доме и т.п.

В данном случае, определение межу сособственниками порядка пользования жилым домом и надворными постройками не прекращает их право общей долевой собственности.

Поскольку доля, принадлежащая Иванову В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, в натуре не выделена, она не может ассоциироваться с отдельными помещениями, определенными ему соглашением с иными сособственниками в пользование.

Утраченные помещения, являются неотъемлемой частью жилого дома, составляли с ним единое целое, поскольку в натуре выделены не были. Жилой дом (лит. "А") своих потребительских свойств не утратил, а потому в данном случае нельзя говорить и об уничтожении входящих в его состав долей.

В этой связи, фактическая утрата части жилого дома, находящейся в пользовании Иванова В.П, не влечет прекращения права собственности последнего на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности, и как производное на права распоряжения, владения общим имуществом.

Учитывая изложенное, как правильно посчитал суд первой инстанции, оснований для прекращения права собственности Иванова В.П. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в приведенной части, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.Н. в лице представителя Иванова, Финько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"