Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-1071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Житникова Михаила Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Житникова Михаила Александровича к ООО "РДС-Крым" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Житников М.А. обратился в суд с указанным иском и просил, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ответчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Сбербанке: задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145 548 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы; 154 935 рублей за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы; 14 672 рублей за ксерокопирование, брошюровку и отпечатывание документов проектной документации; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию в размере 30 000 рублей за 11 дней неиспользованного отпуска; а также привлечь к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности всех виновных должностных лиц, к административной ответственности - юридическое лицо ООО "РДС-Крым" за задержку выплаты заработной платы и невыдачу истцу трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. При этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года не получал заработную плату в оговоренном сторонами размере - 60 000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием к его увольнению по собственной инициативе. Однако, в нарушение установленных трудовым законодательством положений, трудовая книжка истцу своевременно вручена не была, с приказом об увольнении он так же ознакомлен не был. Учитывая приведенное, просил так же взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Указанными противоправными действиями, истцу как стороне трудовых отношений был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Так же сослался, что по заданию ответчика понес расходы на ксерокопирование, брошюровку и отпечатывание документов проектной документации, которые возмещены ему не были.

Определением суда от 28.04.2017 года производство по делу в части требований истца о привлечении к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности всех виновных должностных лиц, к административной ответственности - юридического лица ООО "РДС-Крым", за задержку выплаты заработной платы и невыдачу истцу трудовой книжки - прекращено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Житникова М.А. с ООО "РДС-Крым" в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Житников М.А. принят на работу в ООО "РДК-Крым" на должность инженера производственного-технического отдела с тарифным окладом 75 руб. за час. Данная тарифная ставка установлена штатным расписанием N, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только стороной работодателя - ООО "РДК-Крым".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Житников М.А. уволен с занимаемой должности на основании заявления истца - по инициативе работника.

Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N, согласно которому в деятельности ООО "РДС-Крым" в отношениях с Житниковым М.А. выявлены нарушения трудового законодательства:

- несвоевременно выплачена заработная плата, при выплате заработной платы работодатель не известил Житникова М.А. в письменной форме;

- уведомление N о необходимости явиться для подписания кадровых документов и получения трудовой книжки направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - на 5 календарных дней позже установленного срока;

- не выданы по заявлению Житникова М.А. копии документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Проводимой проверкой так же установлено, что Житников с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на работе, что подтверждено соответствующими актами и табелем учета рабочего времени. В опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Инспекцией по труду Республики Крым ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание устранить нарушения: п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ года - внести в трудовой договор с Житниковым М.А. недостающие условие оплаты труда; ст.236 ТК РФ - выплатить Житникову М.А. проценты при наличии факта нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы; абз.4 п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N "О трудовых книжках" - возместить Житникову М.А. не полученный им за все время задержки заработок, издать приказ о новом дне увольнения Житникова М.А, признать ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; ст.62, ч.4 ст.84.1 ТК РФ - выдать Житникову М.А. заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых им документов, связанных с его работой.

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "РДК-Крым" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представителем ответчика представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.3 раздела 9 "Оплата труда" заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени 30 (в феврале-последний день месяца) и 15 числа каждого месяца путем ее перечисления на личный расчетный счет работника в банке, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно расчетным листкам организации за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена оплата по часовому тарифу (168 часов) в размере 12 600 руб, выплачено (перечислено в банк) - 10 962,00 руб. с учетом удержания НДФЛ. Выплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года начислена истцу по часовому тарифу (184 часа) в размере 13 800 руб, выплачено (перечислено в банк) - 12 006,00 руб. с учетом удержания НДФЛ. Выплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года начислена истцу по часовому тарифу (176 часов) - 13 200 руб, выплачено (перечислено в банк) - 11 484,00 руб. с учетом удержания НДФЛ. Выплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением трудового договора, истцу Обществом ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за октябрь, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего в размере в размере 2800,48 руб, что подтверждается расчетным листком организации и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в трудовом договоре (адрес регистрации) отослано уведомление о необходимости явится к работодателю с целью подписания кадровых документов и получения трудовой книжки.

Судом так же установлено, что ответчиком во исполнение предписания об устранении нарушений трудового законодательства, установленных проверкой Инспекции по труду Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ N N об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Внесена запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение предписания Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Обществом на банковский счет истца выплачена компенсация за задержку заработной платы за июль, август, сентябрь в размере 120,48, руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 566,00 руб, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные выплаты рассчитаны истцу работодателем на основании тарифной ставки (почасовая - 75 руб./час), что подтверждается расчетными ведомостями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенное, ответчик во исполнение предписания инспекции по труду в полном объеме устранил нарушения норм трудового законодательства, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Так, с 06 по 11 октября истцу была выплачена компенсация за простой, а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости её получения по известному работодателю адресу.

В последующем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в администрацию ООО "РДК-Крым" для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (внесены недостающие условия оплаты труда) и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно сообщил о необходимости получения трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о согласии с направлением трудовой книжки по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложений.

Каких-либо доказательств изменения условий оплаты труда, в сравнении с условиями отраженными в заключенном между сторонами трудовом договоре, в предусмотренном законом порядке сторонами не предоставлено.

Согласно статьям 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Учитывая установленный сторонами трудовых правоотношений размер заработной платы, а так же фактический размер полученных стороной истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то работодателем заработная плата была выплачена в полном объёме, как и компенсация за неиспользованный отпуск до момента увольнения.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств установления ФИО1 иного, нежели указанный в трудовом договоре размера заработной платы, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы последнего о наличии перед ним задолженности по заработной плате исходя из его размера превышающего установленную штатным расписанием ставку в 75 рублей за производственный час.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, о получении которой он был извещен на 5 день после своего увольнения, а так же несвоевременной выплатой заработной платы.

При этом, материалы дела содержат сведения, предоставленные ответчиком о выплате истцу полагающихся ему компенсаций, связанных с задержкой выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выдачей трудовой книжки и выплатой заработной платы, считает, что сумма в размере 1 000 рублей, с учётом обстоятельств настоящего дела (не выход на работу в период предшествующий увольнению, незначительное нарушение срока, устранение нарушения), соответствует степени нарушения прав истца и принципам разумности и справедливости.

Довод апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку предоставленным доказательствам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка наряду с иными материалами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы окончательных выводов суда не опровергают.

Таким образом, коллегия судей признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а так же принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.