Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием истца Альяновой Ю.А. и ее представителей Сосновского В.О. и Сихарулидзе Н.И,

представителя соответчика Минимущества Крыма - Тришкина Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Альяновой Юлии Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Керчи о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Альяновой Юлии Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Альяновой Юлии Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Керчи, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности по праву наследования по закону на квартиру отказать",

установила:

Альянова Ю.А. 01.06.2017 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила включить в состав наследственной массы квартиру N расположенную в "адрес" и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она с 24.01.2015 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, умершим 03.12.2016. Альянова Ю.А. как наследник первой очереди обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако нотариус не включил в состав наследственного имущества квартиру N в многоквартирном "адрес", в которой они совместно с ФИО8 проживали с мая 2013 года. Истец проживает в указанной квартире по настоящее время. Квартиру ФИО8 получил и вселился в нее на основании ордера N серия Ц от 30.04.2013. Спорная квартира является собственностью Республики Крым. По утверждению истца, при жизни ФИО8 14.11.2016 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было сообщено, что Администрации г. Керчи рекомендовано на ближайшей сессии Керченского горсовета рассмотреть вопрос о даче согласия на принятие в муниципальную собственность жилых помещений жилого дома N по ул. "адрес". Своего заявления ФИО8 не отзывал, но завершить приватизацию не успел в связи со смертью.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Керчи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Минимущества Крыма и Администрации г. Керчи, а также третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца изложенную в иске.

По мнению апеллянта, вывод суда, послуживший основанием к отказу в иске, о том, что ФИО8 по вопросу приватизации спорной квартиры в Администрацию г. Керчи не обращался, а в компетенцию Минимущества Крыма не входит прием от граждан заявлений о приватизации жилого помещения, является противоречивым и не основан на законе. Истец ссылается на то, что обращение ФИО8 в Минимущество Крыма было обусловлено тем, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, так как была передана в собственность Республики Крым. Апеллянт полагает, что обращение ФИО8 с заявлением в Минимущество Крыма свидетельствует о его волеизъявлении на приватизацию квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Минимущества Крыма возражал против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Администрация г. Керчи и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд своих представителей не направили, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Альяновой Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе со всеми необходимыми документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета от 26.04.2013 года N 212 был утвержден список на заселение квартиры N по ул. "адрес" военнослужащими Керченского гарнизона в/ч "данные изъяты". Прапорщику ФИО8 была распределена однокомнатная квартира N в доме "адрес" составом семьи один человек.

На основании указанного решения исполнительного комитета Керченского городского совета ФИО8 был выдан ордер на жилое помещение N серия Ц от 30 апреля 2013 года.

ФИО8 был зарегистрирован в квартире N по ул. Павлика Морозова, 18 в "адрес" один по день своей смерти, что подтверждается справкой ООО "КРЭЧ-15". Его супруга Альянова Ю.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из ответа Администрации г. Керчи усматривается, что жилой дом N по ул. "адрес", в частности и квартира N в указанном доме, не является муниципальной собственностью и не находится в казне муниципального образования.

Министерство обороны Российской Федерации 10.04.2017 на обращение Альяновой Ю.А. сообщило, что жилое помещение по адресу Республика Крым, "адрес", за подведомственными Минобороны России учреждениями не закреплено и на балансовом учете не состоит.

Альянов В.В. в Администрацию г. Керчи с заявлением о приватизации квартиры не обращался.

Как следует из материалов дела, ФИО8 14.11.2016 обратился с письменным заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором, сообщил, что им была получена от Министерства обороны квартира N по "адрес", которая не относится к категории служебного жилья и предоставлена ему в постоянное пользование. В связи с провозглашением независимости Крыма имущество, находящееся в государственной собственности Украины, перешло к государственным органам Республики Крым, дом не относится к муниципальной собственности г. Керчи, правом на приватизацию квартиры он не может воспользоваться.

Также в заявлении ФИО8 просил обеспечить его конституционные права относительно приватизации квартиры. К заявлению ФИО8 приложил копию ордера на жилое помещение.

Доказательств тому, что ФИО8 обращался в Минимущество Крыма именно с требованием о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации и приложил к такому требования все необходимые документы, материалы дела не содержат. Сама по себе просьба ФИО8 об обеспечении его конституционных прав относительно приватизации квартиры не может расцениваться как заявление выражающее волю лица на приватизацию.

Как следует из ответа от 29.11.2016 на обращение ФИО8 Минимущество Крыма сообщило заявителю, что в вязи с многочисленными обращениями жильцов указанного дома ( "адрес") по вопросам приватизации жилых помещений Минимуществом Крыма рекомендовано Администрации г. Керчи с целью определения принадлежности жилых помещений, направить запросы в бюро технической инвентаризации, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и на основании полученных сведений на ближайшей сессии Керченского городского совета рассмотреть вопрос о даче согласия на принятие в муниципальную собственность жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В этом случае при предоставлении в Минимущество Крыма решения сессии Керченского городского совета, указанные в нем жилые помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Крым, будут включены в очередной проект постановления Государственного Совета Республики Крым о даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности в муниципальную собственность, что даст возможность жильцам реализовать право на приватизацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска Альяновой Ю.А.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альяновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: