Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокопец Игоря Святославовича, действующего в интересах Сарач Зеры Эскендеровны, к Сарач Сейтабла Эскендеровичу о выделе земельного участка и прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Сарач Сейтабла Эскендеровича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года,

установила:

Прокопец И.С, действующий в интересах Сарач З.Э, обратился в суд с иском к Сарач С.Э. о выделе в натуре Сарач З.Э. 4/5 доли земельного участка, площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по 1 варианту, указанному в заключении эксперта N судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2017 года, прекратив право общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что истица является собственником 4/5 долей вышеуказанного земельного участка на свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2014 года. Собственником на 1/5 долю данного земельного участка является брат истца - Сарач С.Э.

В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей ей доли земельного участка между сособственниками не решен.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Выделены в натуре Сарач З.Э. 4/5 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из земельного участка, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 493 кв. м, по адресу: "адрес", по первому варианту, указанному в заключении эксперта N судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2017 года.

Прекращено право общей долевой собственности на принадлежащие Сарач З.Э. 4/5 доли земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 493 кв. м, по адресу: "адрес", по первому варианту, указанному в заключении эксперта N судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2017 года.

В апелляционной жалобе Сарач С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что границы земельного участка не установлены, ввиду чего земельный участок не может быть предметом раздела.

Выделяемая ответчику доля земельного участка не соответствует минимальным размерам земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа.

Кроме этого ответчик не согласен с заключением эксперта.

В судебном заседании Сарач С.Э. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственниками земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", земельный участок 51, общей площадью 616 кв. м, на праве общей долевой собственности являются:

4/5 доли - Сарач З.Э. - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года (л.д.7,89);

1/5 доли - Сарач С.Э. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2016 года (л.д.89).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ определено, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел из него доли возможен лишь в случае, если он допускается законом и не противоречит ему.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности раздела земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ и следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 19 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015г. "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа устанавливаются в пределах от 0,05 га до 0,08 га.

Между тем, согласно предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка площадь вновь образуемых земельных участков для Сарач С.Э. составляет 493 кв. м, что меньше предельно допустимого минимума и что в таком случае исключает возможность его раздела в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долям.

Иного соглашения между сторонами не достигнуто, что подтверждено ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для раздела земельного участка отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие требования в рамках разрешения настоящего спора сторонами не заявлены.

На основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Сарач Сейтабла Эскендеровича.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Прокопец Игоря Святославовича, действующего в интересах Сарач Зеры Эскендеровны отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи