Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мирошниченко Татьяны Владимировны к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Татьяны Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года,

установила:

Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретарельной давности.

Требования мотивированы тем, что истица будучи работником ОАО "Керченский рыбокомбинат" на основании протокола N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "Керченского рыбокомбината" от 14.04.1992 года получила квартиру на подселение по адресу: "адрес". Однако вселившись в указанную квартиру, она начала пользоваться помещениями кв. N и помещениями кв. N, так же находящимися в лит. "К".

Истица указывает, что пользовалась указанным выше имуществом открыто, несла расходы на его содержание, пребывая в неведении о том, что собственницей жилья не является.

На момент обращения с иском в суд, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью и собственник его не известен.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что протоколом N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "Керченского рыбокомбината" от 14.04.1992 года работнице рыбокомбината Мирошниченко Т.В. выделена кв. "адрес" на подселение (л.д. 12).

В соответствии с домовой книгой, заведенной на дом "адрес", в нем значится зарегистрированной ФИО6 в кв. N с 26.11.1984 года. Истица в указанном жилом доме регистрации не имеет (л.д. 26- 28).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "адрес" дом состоит из лит. "К" и лит. "В", состоящие из кв. N и кв. N (л.д. 5-11).

Как указано в ответе и.о. начальника УЖКХ Администрации г. Керчи ФИО7 жилой дом по "адрес" не находится в муниципальной собственности (л.д. 13).

Квартирам "адрес" были присвоены кадастровые номера, как ранее учтённым объектам недвижимости (л.д. 20-21)

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено, Мирошниченко Т.В. была вселена в жилое помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО "Керченский рыбокомбинат", что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

Установлено, что владение и пользование указанным жилым помещением фактически осуществляется истицей на правах нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ и признания за истицей права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, не имеется.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о том, что истица приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Длительное пользование квартирой, оплата коммунальных услуг, не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае признак добросовестности владения отсутствует, так как истица знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Вселяясь на спорную жилую площадь на основании протокола совместного заседании администрации и профсоюзного комитета "Керченского рыбокомбината", являясь нанимателем квартиры истица знала, что квартира ей не принадлежит. Доказательства обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Предоставленные Мирошниченко Т.В. доказательства в подтверждение оплаты коммунальных услуг не содержат сведений об оплате спорной квартиры.

Истица зарегистрирована по другому адресу: "адрес" и доказательств в подтверждение не проживания по указанному адресу суду не предоставлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мирошниченко Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи