Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по иску Лобацевич Галины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

03.08.2017 года Лобацевич Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", и просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 329 700 рублей, убытки, в состав которых вошла стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в виде 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло в "адрес" по вине водителя транспортного средства " "данные изъяты"" Шаленко С.И, который, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная согласно Единой методике, с учетом износа на дату ДТП составила 329 725,49 рублей. Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик в её осуществлении отказал по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учётом стоимости проведения экспертного исследования (9 000 рублей). Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, за защитой своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года иск Лобацевич Г.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобацевич Г.В. взысканы в счет выплаты страхового возмещения - 329 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф - 169 350 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а всего 613 050 рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает на правомерность действий ответчика в виду не предоставления истцом пострадавшего в ДТП автомобиля на осмотр в "адрес". Так же сослался на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по вине водителя транспортного средства - Шаленко С.И, при управлении " "данные изъяты"", допустившего столкновение со стоящим автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под управлением водителя ФИО7, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ N на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства " "данные изъяты"" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.

В подтверждение получения указанных документов, ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в "адрес".

На требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра в "адрес", истец уведомила телеграммой ответчика об отсутствии возможности предоставления находящегося в "адрес" транспортного средства на осмотр в "адрес".

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная согласно Единой методике, с учетом износа составила 329 725,49 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о возврате ранее поданного заявления в виду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате ей страхового возмещения, а так же убытков, связанных с проведением экспертного заключения, одновременно предоставив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 329 700 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие действий водителя Шаленко С.И, при управлении им транспортным средством.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере, превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела, является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по проведению осмотра транспортного средства, с учетом отдаленности его места нахождения и расположения страховой компании, а так же уведомления страхователя об отсутствии возможности явиться для осмотра транспортного средства за более чем 1700 км от места нахождения самого автомобиля, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие со стороны истца действий направленных на злоупотребление своими правами, влекущих негативные правовые последствия.

При этом, учитывая, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная силами истца, была составлена в соответствии с положениями вышеуказанной методики, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью представленных истцом расчётов в обоснование заявленных требований, которые согласуются по размеру возмещения с полученными в результате ДТП повреждениями.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих достоверность и обоснованность заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и суммы расходов на проведение экспертизы, как убытков истца, поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Лобацевич Г.В. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Доводы о необоснованно высоком размере оплаченных истцом услуг эксперта относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого не содержат.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению в сумме 169 350 рублей (329 700*50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

Взяв во внимание период просрочки, а так же расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, счел необходимым снизить её размер в 4 раза до 100 000 рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в указанной части решение суда истцом обжаловано не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться и с выводами суда относительно удовлетворения требований Лобацевич Г.В. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не будет противоречить закону, а так же принципу разумности и справедливости, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учётом удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же почтовых расходов, необходимых для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения сложившихся правоотношений, что в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.