Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, ЧистяковойТ.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием истца Газиевой С.Э. и ее представителя Плишка В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Боевой Заремы Мансуровны, Газиевой Сусанны Энверовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Газиева Мансура Халлиловича, Газиевой Эльмаз Халлиловны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боевой Заремы Мансуровны, Газиевой Сусаны Энверовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Газиева Мансура Халиловича, Газиевой Эльмаз Халиловны - удовлетворить.

Признать за Газиевой Сусаной Энверовной, право собственности на 1/4 долю жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 190,5 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 03 сентября 2011 года.

Признать за Боевой Заремой Мансуровной, право собственности на 1/4 долю жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 190,5 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 03 сентября 2011 года.

Признать за Газиевым Мансуром Халиловичем, право собственности на 1/4 долю жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 190,5 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 03 сентября 2011 года.

Признать за Газиевой Эльмаз Халиловной, право собственности на 1/4 долю жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 190,5 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 03 сентября 2011 года",

установила:

Боева З.М, Газиева С.Э. 17.07.2017 обратились в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просили признать за ними, а так же за несовершеннолетними Газиевым М.Х. и Газиевой Э.Х. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 03.09.2011, по 1/4 доли за каждым жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 03 сентября 2011 года умер ФИО4, который являлся сыном Боевой З.М, мужем Газиевой С.Э. и отцом несовершеннолетних детей Газиева М.Х. и Газиевой Э.Х. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Боева З.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына и также подала заявление нотариусу о согласии на включение в круг наследников жены и детей умершего. ФИО4 в 1991 году решением комиссии по делам депортированных народов при Симферопольском райисполкоме был выдан земельный участок. Решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР N 205а от 31 мая 1991 года ФИО4 была разрешена застройка приусадебного участка в районе "адрес" площадью 0,08га (ныне "адрес" согласно решению исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополя N 185 от 11 августа 1998 года). В период жизни ФИО4 построил на земельном участке жилой дом, однако право собственности на земельный участок и жилой дом оформить не успел в связи с тяжелой продолжительной болезнью.

В судебном заседании суда первой инстанции Боева З.М, Газиева С.Э. и ее представитель Плишка В.Е. заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом была дана неверная оценка пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика полагает, что основания для включения спорного дома в состав наследственного имущества отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что дом был сдан в эксплуатацию, право собственности за наследодателем не было зарегистрировано при его жизни в установленном законом порядке. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку возведенное наследодателем строение имеет признаки самовольного и право собственности у ФИО4 на него не возникло, оно в силу закона не может быть включено в наследственную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Газиева С.Э. и ее представитель Плишка В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания истец Боева З.М, ответчик и третье лицо в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что решением Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР от 31.05.1991 ФИО4 разрешена застройка земельного участка в районе ул. "адрес" площадью 0,08 га с предоставлением участка в пользование.

На указанном земельном участке ФИО4 при жизни возвел жилой дом.

Как следует из архивной выписки из решения исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополь от 11.08.1998 N 185 домовладению жилого микрорайона " "данные изъяты"" и земельному участку ФИО4 присвоен адрес "адрес" N.

08.08.2000 была заведена Домовая книга на указанный жилой дом, в которой ответственным лицом за ее ведение указан ФИО4 В книге содержатся сведения о регистрации/снятии с регистрации ФИО4, ФИО13, Боевой З.М.

ФИО4 умер 03 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии КАП N.

Согласно наследственному делу N года, истцы 24 марта 2016 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО4

Согласно заключению судебного строительно-технического исследования АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 145 от 27.03.2017 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 190,5 кв. м, соответствует требованиям действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, является пригодным для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готовность дома составляет 100 %.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим специальные познания. Ответчик выводы специалиста не опроверг.

Исходя из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что жилой дом был возведен наследодателем на земельном участке, предоставленном ему в пользование для застройки, жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что наследники совершили действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения спорного дома в состав наследственного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом был сдан в эксплуатацию, право собственности за наследодателем не было зарегистрировано при его жизни в установленном законом порядке, несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что возведение наследодателем самовольного строения и отсутствие на него права собственности препятствует включению такого строения в наследственную массу, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допустил. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, ввиду чего основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: