Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Алины Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах Романовой Алины Николаевны к ООО "ЯГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя, действуя в интересах Романовой А.Н. и на основании её обращения, обратился в суд с иском к ООО "ЯГА", и с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 498 рублей; компенсации за задержку заработной платы за указанный период в сумме 3 627 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 995 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что проверкой, проведенной прокуратурой Киевского района г. Симферополя было установлено, что Романова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 498 рублей. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен окончательный расчет, и несвоевременно была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании 18.09.2017 года истец Романова А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 135 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 9 135 рублей, заработную плату и компенсацию за задержку трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ года - 9 386,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 242,63 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 424,58 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 1 640,40 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 2 256,02 рублей, а всего 4 321 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего - 79 219,79 рублей.

Требования дополнительно мотивированы тем, что истцом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невыходе на работу либо о выходе, но с правом не исполнять трудовые обязанности, в связи с имеющейся задолженностью перед ней по заработной плате, следовательно, работодатель обязан был начислять заработную плату из расчета среднего заработка. Трудовая книжка выдана ей с задержкой, в связи с чем, ей положена компенсация за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обосновала наличие и размер, причиненного ей морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЯГА" в пользу Романовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Романова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает недоказанность ответчиком надлежащими доказательствами факта получения ею денежных средств в счет полагающейся к выплате заработной платы.

На апелляционную жалобу истца прокурором поданы письменные возражения, из существа которых следует, что вопреки доводам жалобы отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романовой А.Н. подтверждено совокупность доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романовой А.Н. и отмены оспариваемого решения, не имеется.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (статья 45 ГПК РФ).

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Романова А.Н. на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "ЯГА" на должность главного бухгалтера с окладом 10 500 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с главным бухгалтером Романовой А.Н. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о начислении заработной платы, Романовой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 10 500 рублей ежемесячно (к выдаче 9135 рублей), а за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата за 5 рабочих дней в размере 2 386,36 (к выдаче 2 076,13), а также отпускные в размере 3 106,24 (к выдаче 2 705,04 рублей).

Согласно сведениям ИФНС по г. Симферополю от 14.08.2017 года Романовой А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) начислена заработная плата в размере 10 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по коду дохода 2000 - 7 159 рублей, по коду дохода 2012 (суммы отпускных выплат) - 4 181 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период истцу начислялись, соответствующие сведения подавались в налоговую службу, Пенсионный фонд, а так же органы обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы прокурора о том, что данные сведения были поданы в налоговую службу с нарушением установленного законом срока, не принимаются судом во внимание, так как сам по себе факт несвоевременной подачи указанных сведений не свидетельствует об их недостоверности. К тому же, суд правильно обратил внимание на то, что, по условиям заключенного между сторонами трудового договора, обязанность по предоставлению сведений о начислении заработной платы и соответствующей оплате обязательных платежей в бюджет лежит на бухгалтере, тогда как именно истец являлась бухгалтером ООО "Яга" в спорный период. Доказательств оформления соответствующих полномочий в отношении иных лиц материалы дела не содержат.

Из пояснений истца Романовой А.Н, полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции следует, что размер ее заработной платы по документам составлял 10 500 рублей, однако общий необлагаемый налогом доход был больше указанной суммы. Заработная плата в размере 10 500 рублей была получена истцом за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом за ДД.ММ.ГГГГ она получила 7 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату не получала, но в ДД.ММ.ГГГГ она взяла денежные средства в размере 9 000 рублей и товар на сумму 1 650 рублей (л.д. 32). Так же ею была написана расписка на получение денежных средств в размере 31 000 рублей. В судебном заседания истец подтвердила факт получения ею в ноябре 52 155 рублей (л.д. 144), при этом пояснив, что указанная сумма была выплачена ей в качестве необлагаемой налогом (неофициальной) заработной платы, а по официальным ведомостям на сумму облагаемую налогом в размере 10 500 рублей денежные средства ею получены не были.

Представитель ответчика отрицал факт уплаты вышеуказанных денежных средств по иным, нежели в качестве заработной платы основаниям.

Указанные пояснения в части получения истцом денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года согласуются с полученными в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым у Романовой А.Н. был беспрепятственный доступ к денежным средствам предприятия, вследствие чего она могла брать в счет своей заработной платы денежные средства из кассы.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Романовой А.Н. с последней удержано 4 781,17 рублей, как сумму ранее полученную в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после увольнения бухгалтера Романовой А.Н. было обнаружено отсутствие ведомостей на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и других бухгалтерских документов. Со слов сотрудников ООО "ЯГА" при выплате заработной платы в указанные месяцы они подписывали ведомости, которые им предоставляла бухгалтер Романова А.Н, при этом в данных ведомостях имелись подписи бухгалтера и директора.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Романова А.Н, не отрицая факта получения вышеуказанных денежных средств, ссылается на то, что они являлись платой за дополнительные услуги бухгалтерского характера (приведение бухгалтерской отчетности в порядок за предыдущие годы), оказываемой ею ООО "ЯГА".

Вместе с тем, истец Романова А.Н. занимала в ООО "ЯГА" должность главного бухгалтера, что само по себе исключало необходимость заключения с ней какого-либо гражданско-правового характера с целью оказания ею услуг аналогичных тем, что она осуществляет в своей трудовой деятельности по занимаемой должности. Более того, доказательств наличия каких-либо иных соглашений между сторонами по поводу оказания работником дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств изменения условий оплаты труда, в сравнении с условиями отраженными в заключенном между сторонами трудовом договоре, в предусмотренном законом порядке сторонами не предоставлено.

Согласно статьям 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Учитывая установленный сторонами трудовых правоотношений размер заработной платы, а так же фактический размер полученных стороной истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то работодателем заработная плата была выплачена в полном объёме, как и компенсация за неиспользованный отпуск до момента увольнения.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств установления Романовой А.Н. иного, нежели указан в трудовом договоре размера заработной платы, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы последней о наличии перед ней задолженности по заработной плате исходя из его размера превышающего 10 500 рублей.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выдачей ей трудовой книжки, о получении которой она была извещена по истечении 7 дней после своего увольнения.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выдачей трудовой книжки, считает, что сумма в размере 2 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости и, с учётом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела: не выход на работу на протяжении длительного периода до увольнения, незначительное нарушение срока выдачи, будет соответствовать степени вины работодателя и достаточным образом компенсирует причиненный работнику вред.

Довод апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку предоставленным доказательствам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка наряду с иными материалами по делу. Кроме того, Романова А.Н. как бывший главный бухгалтер ответчика, заявляя о наличии перед ней суммы задолженности в отсутствие первичных (оправдательных) документов её выдачи, не учла, что на неё, как на главного бухгалтера работодателя была возложена обязанность по расчету и составлению указанных первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы окончательных выводов суда не опровергают.

Таким образом, коллегия судей признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а так же принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.