Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 33-957/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Гаран О.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Дунаевой Евгении Николаевны - Гречко Валерия Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от "данные изъяты" года об удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Дунаевой Евгении Николаевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от "данные изъяты" по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Администрации города Симферополя к Дунаевой Евгении Николаевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заявление мотивированно тем, что "данные изъяты" Железнодорожным районным судом города Симферополя было принято решение по делу N "данные изъяты", согласно которому суд удовлетворил исковые требования Администрации города Симферополя и обязал ответчицу Дунаеву Евгению Николаевну за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по ул. "данные изъяты", путем сноса пристройки к квартире "данные изъяты" прилегающей к многоквартирному жилому дому "данные изъяты".

"данные изъяты" г. Администрацией города Симферополя в отдел судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя УФССП России был направлен исполнительный лист и в порядке статьи 30 Федерального Закона от "данные изъяты"Об исполнительном производстве" подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени вышеуказанное судебное решение должником не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2017 года заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты", Администрации города Симферополя Республики Крым предоставлено право самостоятельно осуществить действия, направленные на освобождение самовольно занятого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты", путем сноса самовольной пристройки с последующим взысканием с должника Дунаевой Евгении Николаевны понесенных расходов, связанных со сносом.

На указанное определение представитель Дунаевой Евгении Николаевны - Гречко Валерий Иванович подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства просил его отменить.

В качестве доводов заявитель ссылается на то, что Администрацией города Симферополя Республики Крым не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, а приводимые доводы администрации об уклонении должника от исполнения судебного решения и заключении между Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и Администрацией города Симферополя Республики Крым соглашения от "данные изъяты" о предоставлении "данные изъяты" году субсидий из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда определенным способом.

Кроме того, заявитель указал, что невозможность добровольного исполнения решения суда о сносе носит объективный характер, поскольку в случае демонтажа здания пристройки существует большая вероятность нарушения несущей способности конструктивных элементов жилого дома "данные изъяты" снижением устойчивости каждой конструкции с возможностью их обрушения, что подтверждается "Техническим заключением о состоянии конструкций реконструированной квартиры "данные изъяты" и взаимодействия их с существующим жилым домом при возможном демонтаже здания пристройки по адресу "данные изъяты" составленным МКП "Хозрасчетное проектно - производственное архитектурно - планировочное бюро".

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, исследовав копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка и исполнения решения суда, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, поскольку ответчиком добровольно решение суда не исполнено, у взыскателя имеется возможность осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных правовых норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от исполнения судебного решения либо ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения при этом не должно изменять решение суда по существу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". Железнодорожным районным судом г. Симферополя принято решение по "данные изъяты", согласно которому суд удовлетворил исковые требования Администрации города "данные изъяты" и обязал ответчицу Дунаеву Евгению Николаевну за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты", путем сноса пристройки к квартире N "данные изъяты" прилегающей к многоквартирному жилому дому N "данные изъяты".

Указанное решение было обжаловано Дунаевой Е.Н. в Верховный Суд Республики Крым и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым "данные изъяты" оставлено без изменений.

"данные изъяты" года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы Дунаевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от "данные изъяты" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым, а также отказано в приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя "данные изъяты". Дунаевой Е.Н. отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от "данные изъяты". по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от "данные изъяты" "данные изъяты".П, на основании заявления Администрации города Симферополя Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Дунаевой Евгении Николаевны. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена представителем должника "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству "данные изъяты" отложены на срок с "данные изъяты" включительно в связи с подачей должником в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" должнику Дунаевой Е.Н. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя "данные изъяты" отсрочено исполнение исполнительного производства "данные изъяты".

"данные изъяты" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава "данные изъяты" Е.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дунаевой Евгении Николаевны по ч. 1 "данные изъяты" КоАП РФ - неисполнение содержащегося в исполнительном листе по делу "данные изъяты" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно Дунаева Е.Н. не освободила самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса пристройки к квартире "данные изъяты" прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" должнику Дунаевой Е.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- "данные изъяты".

Однако, до настоящего времени решение суда Дунаевой Е.Н. не исполнено.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 1 статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку исполнение решения рассматривается, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, как составляющая судебного разбирательства, требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки должны считываться и при рассмотрении вопросов, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного суда районного суда города Симферополя от "данные изъяты" вступившее в законную силу "данные изъяты", до настоящего времени Дунаевой Е.Н. в добровольном порядке не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что у взыскателя Администрации г. Симферополя Республики Крым имеется возможность осуществить снос спорной постройки за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника, поскольку Министерством строительства и архитектуры Республики Крым подписано соглашение с Администрацией города Симферополя от "данные изъяты" "данные изъяты" о предоставлении в "данные изъяты" году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек.

Изменение способа исполнения решения суда в данном случае не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Учитывая изложенное, а также то, что длительное неисполнение решения суда способствует нарушению прав взыскателя и снижению эффективности судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя "данные изъяты". по гражданскому делу "данные изъяты", путем предоставления права Администрации города "данные изъяты" Республики Крым самостоятельно осуществить действия, направленные на освобождение самовольно занятого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", путем сноса самовольной пристройки с последующим взысканием с должника Дунаевой Евгении Николаевны понесенных расходов, связанных со сносом.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства исключительности характера препятствии, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно, а также относительно того, что судебным приставом - исполнителем не реализованы в полном объеме меры направленные на исполнение решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Представленному Дунаевой Е.И. техническому заключению, а также его выводам относительно того, что в случае демонтажа здания пристройки существует большая вероятность нарушений несущей способности конструкции с возможностью их обрушения, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято с соблюдением норм закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь, ст. 333, п. 1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от "данные изъяты" года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дунаевой Евгении Николаевны - Гречко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи