Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33а-51/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Агина В.В,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Виталия Владимировича к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России Республики Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Красненко Татьяне Сергеевне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Отдельная рота дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционным жалобам Бондаренко Виталия Владимировича, УФССП России по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 августа 2017 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесенного 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Красненко Т.С.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Красненко Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства относительно взыскания с истца административного штрафа в размере 500 рублей.

Исполнительным документом, послужившим основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении N инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от 11 марта 2017 года, выданный ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым 21 марта 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано истцом в суд 16 марта 2017 года. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным решением, истцом была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым, которая принята к рассмотрению. Таким образом, истец считает, что постановление, которым он был привлечён к административной ответственности в законную силу ещё не вступило, и исполняться не может, а исполнительный документ по нему выдан незаконно.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года требования административного истца удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондаренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в мотивировочной части, дав оценку доводам, указанным в административном исковом заявлении о преждевременности выдачи исполнительного документа.

Не согласившись в указанным решением, представитель УФССП России начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда от 25 августа 2017 года по делу N 2а-1308/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. отказать в полном объёме, поскольку возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, основанием для возбуждения исполнительного производства явился акт по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года, на котором имелась запись о вступлении его в законную силу.

В судебное заседании стороны не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На электронную почту Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство с просьбой рассмотреть указанную апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, а также направлены копии материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 1 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В случае если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого орган или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (пункт 7части 1 статьи 31 названного Закона).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьёй, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении N от 11 марта 2017 года, согласно которого 11 марта 2017 года в 13 часов 55 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 12 км гражданин Бондаренко В.В. управлял транспортным средством N государственный регистрационный знак N, на боковых стёклах которого нанесено плёночное покрытие тёмного цвета, светопропускание которого составила 3.6 %.

11 марта 2017 года постановлением того же инспектора Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года в результате рассмотрения жалобы Бондаренко В.В. постановление от 11 марта 2017 года об административном правонарушении оставлено без изменения.

15 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Красненко Т.С. возбуждено исполнительное производство N на основании поступившего от ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым постановления по делу об административном правонарушении N от 11 марта 2017 года, в отношении должника Бондаренко В.В, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует требованиям, срок предъявления его к исполнению не истёк, а также что сведений об уплате Бондаренко В.В. административного штрафа не имелось, на постановлении об административном правонарушении имеется отметка о вступлении постановления в законную силу.

Удовлетворяя требования административного истца об оспаривании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что указанным постановлением нарушаются права Бондаренко В.В, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Верховным судом Республики Крым от 7 августа 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от 11 марта 2017 года о привлечении Бондаренко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия Верховного суда не может согласиться с таким выводом, поскольку судебный пристав-исполнитель на дату возбуждения исполнительного производства не располагал изложенными данными, да и не мог ими располагать, поскольку данные обстоятельства возникли после возбуждения исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, так как на постановлении об административном правонарушении имелась соответствующая отметка о вступлении его в законную силу.

Факт обжалования Бондаренко В.В. постановления по делу об административном правонарушении также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и не может служить основаниям для его отмены, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 августа 2017 года в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Красненко Т.С. от 15 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N не может быть признано законным; выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания незаконным постановления, вынесенного 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Красненко Т.С. о возбуждении исполнительного производства N.

Кроме того, из представленных стороной ответчика материалов следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N отменено 18 сентября 2017 года и.о.начальника отдела ФИО8, и в этот же день отделом судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем права истца оспариваемым постановлением не нарушаются.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не дал оценки преждевременности действий инспектора ДПС, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рамках настоящего административного дела законность действий инспектора ДПС не проверялась, кроме того, такие требования могут быть заявлены истцом в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

апелляционную жалобу УФССП России по Республике Крым удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года в части признания незаконным постановления, вынесенного 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Красненко Т.С. о возбуждении исполнительного производства N отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Бондаренко Виталия Владимировича о признании незаконным постановления от 15 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Красненко Т.С, отказать.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Бондаренко Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин