Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С, Филатовой Н.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавли Евгения Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования Журавли Евгения Вячеславовича к Арсентьеву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Арсентьева Андрея Евгеньевича в пользу Журавли Евгения Вячеславовича взысканы денежные средства в сумме 27 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы 7767 рублей 64 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С, объяснения представителя Журавли Е.В. Анашкина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавли Е.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.Е. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, указав, что с 12 мая 2014 года Арсентьев А.Е. исполнял у него временную работу водителя-экспедитора по перевозке грузов. В обязанности Арсентьева А.Е. входили доставка товаров по торговым точкам, получение денежных средств, передача полученных денег и подписанных накладных в кассу. 23 июня 2014 года Арсентьев А.Е, не справившись с управлением вверенным ему грузовым фургоном "МАН", государственный регистрационный знак N, на большой скорости въехал под эстакадный мост со стороны ул. Портовой в г. Калининграде, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное транспортное средство находилось во владении истца на основании договора купли-продажи с Ю. Арсентьев А.Е, не отрицая своей вины в ДТП, пообещал восстановить поврежденную машину за свой счет в срок до 01 ноября 2014 года, о чем 23 июня 2014 года выдал расписку. Однако ни в указанный срок, ни позднее данное обязательство ответчик не исполнил. Поврежденный автомобиль был истцом отремонтирован за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 142012 рублей. Просил взыскать с Арсентьева А.Е. в свою пользу денежные средства в сумме 142012 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4040 рублей 24 копейки, оплате услуг представителя - 17000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавли Е.В. не соглашается с выводами суда о необходимости ограничения материальной ответственности ответчика размером его среднемесячного заработка, ссылаясь на то, что Арсентьев А.Е. полностью признавал свою вину в причиненных истцу убытках и обязался возместить ущерб в полном объеме до 01 ноября 2014 года, о чем дал письменное обязательство, однако впоследствии уклонился от исполнения такого обязательства. Настаивает на том, что указанное обстоятельство позволяет ему, в силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) требовать возмещения убытков с ответчика в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Журавли Е.В. является владельцем транспортного средства марки "МАН 8.163" VIN N, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска.

23 июня 2014 года в результате имевшего место ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения по вине Арсентьева А.Е, под управлением которого находился данный автомобиль.

К административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

Расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства после имевшего место 23 июня 2014 года ДТП составили 142012 рублей, которые и были заявлены последним к взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, в связи с чем к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства. Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен по вине работника, последний может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Так, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Принимая во внимание, что сам истец Журавли Е.В. и в исковом заявлении и ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснял, что ответчик в период с 12 мая 2014 года по 29 июня 2014 года включительно выполнял по его поручению работу водителя - экспедитора, у последнего имелись должностные обязанности, для исполнения которых им ответчику было вверено имущество, в том числе и транспортное средство, определен график работы - пять дней в неделю кроме субботы и воскресенья, размер заработной платы - 1500 рублей в день, порядок ее выплаты - еженедельно, с учетом приведенных положений материального права, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 242 ТК РФ предусматривают, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции не установилналичия обстоятельств и законных оснований, необходимых для привлечения Арсентьева А.Е. к полной материальной ответственности, и исходил из обязанности ответчика возместить причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок определения судом первой инстанции размера среднего месячного заработка ответчика истцом не оспаривается, доказательств иного размера среднего месячного заработка ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в отсутствие предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю повреждением автомобиля, с ответчика в пользу истца может быть взыскан ущерб только в размере его среднего месячного заработка, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и письменная расписка - обязательство последнего от 23 июня 2014 года, на что в апелляционной жалобе ссылается Журавли Е.В.

Так, в материалы дела стороной истца была представлена расписка, подписанная Арсентьевым А.Е. 23 июня 2014 года, из содержания которой следует, что последний обязуется до 01 ноября 2014 года предоставить истцу транспортное средство в исправном состоянии, так как таковой был разбит им по неосмотрительности 23 июня 2014 года. В случае неисполнения данного обязательства до установленной даты, обязуется выплатить полную его стоимость - 450000 рублей.

Действительно, в силу положений абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Между тем, положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное заявление о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Материалами дела установлено, что до написания ответчиком указанной расписки, работодатель не установилразмер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума, представленная работодателем расписка, в которой ответчик выражает готовность отремонтировать автомобиль за свой счет, либо выплатить полную стоимость автомобиля собственнику, на что истец ссылается в обоснование требований о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не является письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба, поскольку не содержит сведений о реальном размере причиненного работодателю ущерба, признание работником вины в причинение ущерба и его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке в этом размере.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: