Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей Мариной С.В, Ивановой О.В,

при секретаре Воробьевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Е.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Викторовича в пользу Зубрикова Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию судебных расходов в размере 20816 (двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В, объяснения Зубрикова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубриков В.В. обратился в суд с иском к Семенову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав в его обоснование, что 11 октября 2015 года примерно в 19 часов Семенов Е.В, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: "адрес", громко оскорблял его, используя при этом грубые бранные выражения, чем унизил его честь и достоинство, причинил нравственные страдания.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки непоследовательности и противоречивости объяснений истца относительно событий, имевших место 11 октября 2015 года. Так, указывает на то, что ранее, давая объяснения сотрудникам полиции, а также суду в ходе рассмотрения гражданского дела по его (Семенова Е.В.) иску к Зубрикову В.В. о компенсации морального вреда, истец категорически отрицал факт конфликта с ним в указанную дату, заявляя о том, что Семенова Е.В. в этот день не видел, также как и Семенов Е.В. не мог видеть его из-за растущих сплошным забором на его участке туй, тогда как решением Полесского районного суда Калининградской области от 24 января 2017 года установлен факт нанесения истцом оскорбления Семенову Е.В, в том числе 11 октября 2015 года около 19 часов, с Зубрикова В.В. в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Свидетели со стороны истца, указывая в своих показаниях суду, что Семенов В.В. оскорблял Зубрикова В.В, заявляли о том, что оскорблений Семеновых со стороны Зубрикова В.В. высказано не было, что также противоречит выводам суда по вышеуказанному гражданскому делу.

До подачи настоящего иска Зубриков В.В. ни в полиции, ни в суде не упоминал о том, что его самого в этот день кто-либо оскорблял, о наличии очевидцев такого факта не заявлял.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы Зубрикова В.В. на вышеназванный судебный акт также установлено, что иных, посторонних для сторон, свидетелей рассматриваемых событий не имелось.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что, с учетом местонахождения свидетелей, времени суток, особенностей ландшафта и растительности на участках, свидетели не могли видеть описываемые ими события.

С учетом изложенного полагает, что объяснения истца и показания свидетелей с его стороны являются недостоверными и не могли быть приняты судом во внимание.

Указывает, что аудиозапись, на которую ссылался истец в обоснование иска, признана судом недопустимым доказательством как по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-17/2017, так и по настоящему делу.

Настаивает на том, что виновником конфликта являлся сам Зубриков В.В. и по данному факту в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что при таком положении, даже в случае доказанности факта оскорбления истца с его стороны, чего в действительности не имело места, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Зубрикова В.В. у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зубриков В.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Семенов Е.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от него не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

Судом установлено, что 11 октября 2015 года примерно в 19 часов Семенов Е.В, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: "адрес", громко оскорблял Зубрикова В.В, находившегося во дворе своего дома по адресу: "адрес", выражениями, неприличными по форме, носящими оскорбительный характер, чем унизил честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Так, данные обстоятельства помимо объяснений самого истца, подтверждаются также показаниями свидетеля К, подтвердившего в ходе судебного разбирательства факт высказывания Семеновым Е.В. в адрес истца оскорблений при изложенных Зубриковым В.В. в иске обстоятельствах.

При этом доводы жалобы о недостоверности показаний данного свидетеля со ссылками на то, что Зубриков В.В. ранее о том, что тот являлся очевидцем произошедшего не заявлял, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зубрикова В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 24 января 2017 года, которым с Зубрикова В.В. в пользу Семенова Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, также содержится указание на отсутствие других, посторонних для сторон, свидетелей конфликта, и названными судебными актами установлен факт высказывания оскорблений Зубриковым В.В. в адрес Семенова Е.В. в ходе конфликта 11 октября 2015 года, в то время, как свидетель заявил о том, что таких выражений в адрес Семенова Е.В. не слышал, не могут быть признаны состоятельными.

Так, как правильно указал в решении суд первой инстанции, оценивая такие доводы ответчика в обоснование возражений против иска, по смыслу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, представление тех или иных доказательств является правом сторон, если иное не предусмотрено законом.

Предметом рассмотрения по вышеназванному делу являлись только требования Семенова Е.В. к Зубрикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, юридически значимым по нему обстоятельством являлся только факт доказанности высказывания Зубриковым В.В. оскорбительных выражений в адрес Семенова Е.В. С учетом данного обстоятельства сторонами и решался вопрос об объеме относящихся к предмету спора доказательств, которые затем были положены в основу выводов суда. Поскольку по данному делу доказыванию подлежат иные обстоятельства, а именно имел ли место факт высказывания Семеновым Е.В. оскорбительных выражений в адрес Зубрикова В.В, выводы суда по ранее рассмотренному делу не исключают возможности представления сторонами иных относящихся к предмету настоящего спора доказательств.

При этом, находясь на некотором удалении от участников конфликта ввиду различной степени громкости их высказываний, направления подачи голосов, наличия иных шумов и т.д, К. действительно мог не слышать часть их заявлений, соответственно не являться свидетелем факта оскорблений Семенова Е.В. Зубриковым В.В.

Не свидетельствуют о заведомо ложных показаниях свидетеля К. и ссылки в жалобе на невозможность наблюдения им описываемых событий из указанного им места вследствие растущих на участке истца туй и позднего времени суток.

Так, свидетель Н. подтвердил в судебном заседании факт достаточного обзора и видимости из комнаты, расположенной на втором этаже бани на земельном участке Зубрикова В.В, в рассматриваемый период времени.

При этом оба свидетеля были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо фактических данных, которые могли бы указывать на наличие у них оснований для оговора ответчика, либо какой-либо личной заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость сообщенных ими суду сведений, ответчиком не приведено и по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, свидетель К. пояснил суду во время допроса, что состоит в дружеских отношениях с обеими сторонами спора. Н. также пояснил, что отношения с истцом и ответчиком у него нормальные, оснований для оговора кого-либо он не имеет.

Более того, сам Семенов Е.В, давая 11 января 2017 года объяснения суду при рассмотрении его иска к Зубрикову В.В. о компенсации морального вреда, подтверждал факт высказывания им оскорблений в адрес Зубрикова В.В. в ответ на действия последнего. Вопреки доводам жалобы, такие его объяснения действительно содержатся на листе 59 дела N 2-17/2017, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, объяснения Зубрикова В.В. и показания свидетеля с его стороны о высказанных Семеновым Е.В. в адрес истца оскорблениях подтверждаются также объяснениями самого ответчика.

Имеющаяся в деле совокупность согласующихся между собой доказательств в достаточной степени подтверждает факт высказывания ответчиком в адрес истца выражений, указанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительный временной период, прошедший с момента рассматриваемых событий и отсутствие в деле объективных сведений о степени освещенности места конфликта в то время, когда он происходил, с учетом естественных (природных) и искусственных источников, погодных условий и других факторов, не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Семенова Е.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении выездного судебного заседания для проверки его доводов об отсутствии у свидетелей возможности видеть описанные ими события.

Рассмотрев заявленный истцом спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, значения и стилистической окраски высказанных ответчиком в адрес истца слов, содержащих согласно результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от 05 октября 2017 года N, лингвистические признаки оскорбления, суд пришел к обоснованному выводу о нарушением ответчиком Семеновым Е.В. прав истца на уважение его чести и достоинства, повлекших причинение ему нравственных страданий.

При этом доводы Семенова Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на причинение вреда в состоянии необходимой обороны вследствие высказанных истцом в его оскорблений, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и понимании положений ст. 1066 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, высказывание ответчиком оскорблений в ответ на аналогичные действия Зубрикова В.В. не может расцениваться как самозащита гражданских прав, которая бы обладала признаками необходимой обороны по смыслу ст. 1066 ГК РФ, и служить основанием для освобождения Семенова Е.В. от гражданско-правовой ответственности за совершение им виновных действий, причинивших истцу нравственные страдания вследствие унижения его чести и достоинства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд в полной мере учел степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, в том числе поведение самого истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи