Постановление Калининградского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 4А-7/2018-

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Вахлюева Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 07 сентября 2017 года, решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 07 сентября 2017 года Вахлюев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 декабря 2017 года, заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Вахлюева Д.В, которое поступило в Калининградский областной суд 19 декабря 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ закреплено, что административная ответственность по названной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2017 года в 22:20 в г. Светлом на ул. Молодежной возле дома N 8 Вахлюев Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом N от 28 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом N от 26 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и который Вахлюев Д.В. подписал без замечаний и возражений (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 26 мая 2017 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 18), согласно которым у Вахлюева Д.В. установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,826 мг/л. С результатами освидетельствования Вахлюев Д.В. согласился, что подтверждено его подписью в соответствующем документе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 26 мая 2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свелогорскому городскому округу Д. от 27 мая 2017 года (л.д. 20, 21), а также его показаниями данными суду (л.д. 79-80), согласно которым 26 мая 2017 года водитель автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, Вахлюев Д.В. не подчинился требованию сотрудника полиции остановить транспортное средство, попытался скрыться, резко увеличив скорость и нарушив Правила дорожного движения, чем создал угрозу наезда на пешеходов. После преследования правонарушителя указанное транспортное средство было остановлено, но Вахлюев Д.В, покинув автомобиль, вновь предпринял попытку скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания Вахлюев Д.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего к нему были применены специальные средства БРС "Браслеты стальные". Впоследствии в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было установлено, что водитель Вахлюев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,826 мг/л);

- объяснением понятого А. (л.д. 32), который пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в его присутствии при помощи алкотестера и результат освидетельствования составил 0,826 мг/л;

- объяснениями понятой Н. (л.д. 33, 34), которая дала показания аналогичные показаниям А. Кроме того, Н. показала, что она является соседкой Вахлюева Д.В. 26 мая 2017 года сотрудники полиции попросили ее поучаствовать при составлении административного материала в качестве понятой, на что она согласилась. После этого сотрудники полиции пояснили ей, что Вахлюев Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. При этом сам Вахлюев Д.В. на вопросы сотрудников полиции подтверждал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, согласно которому Вахлюев Д.В. пояснял, что он находился за рулем автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая, что постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 30 октября 2015 года, которым Вахлюев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, отменено постановлением Калининградского областного суда от 12 сентября 2016 года (л.д. 24-28), а следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления вины Вахлюева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, Вахлюев Д.В. ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, в частности указывает, что он не был извещен о составлении в отношении него протокола от 28 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как при направлении ему определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении физического лица (л.д. 8) была допущена опечатка в его фамилии, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10, 10а), в результате чего в почтовом отделении ему было отказано в выдаче корреспонденции. Заявитель ссылается также на то, что мировой судья не направил в его адрес определение о возврате материалов дела об административном правонарушении, чем лишил его возможности обжаловать названный судебный акт. Вахлюев Д.В. полагает, что переквалификация его действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению недопустимо, поскольку наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению заявителя, ухудшает его положение по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Вахлюев Д.В. настаивает, что техническое средство измерения "Юпитер", при помощи которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, отсутствует в перечне технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу административных правонарушениях.

Вышеуказанные доводы проверены судом, являются несостоятельными, отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Так, доводы о том, что Вахлюеву Д.В. не было направлено определение о возвращении административного материала от 29 мая 2017 года, а также о том, что он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений в силу следующего.

Определение о возвращении административного материала от 29 мая 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно сопроводительному письму от 30 мая 2017 года (л.д. 13) направлено в адрес Вахлюева Д.В, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей права Вахлюева Д.В. на обжалование указанного определения. Кроме того, учитывая, что переквалификацией действий Вахлюева Д.В. с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ его положение улучшалось, то названным определением его права нарушены не были.

Мнение же заявителя о том, что переквалификация его действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшает его положение по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ основано на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция предусмотренная частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности для лиц, к которым может быть применен административный арест, по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы, переквалификация действий Вахлюева Д.В, который не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 указанной статьи произведена без нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Ссылка заявителя о неизвещении его о составлении протокола от 28 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемых судебных актов ввиду того, что Вахлюеву Д.В. достоверно было известно о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе N от 26 мая 2017 года, который содержит указание на место рассмотрения дела об административном правонарушении, и направленным в адрес Вахлюева Д.В. определением о возврате административного материала в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из текста жалобы Вахлюева Д.В, ему было известно о нахождении в почтовом отделении адресованной ему корреспонденции, содержащей определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, что позволяло с помощью почтового идентификатора определить ее место отправки и при принятии необходимых мер узнать о месте и времени составления в отношении него протокола N от 28 июля 2017 года об административном правонарушении, то есть Вахлюев Д.В. имел реальную возможность для реализации предоставленных ему прав, однако такие меры им предприняты не были, что можно расценить как нежелание участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя на отсутствие прибора "Юпитер" в перечне технических средств, содержащемся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года", которые могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку приведенный в Обзоре перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не является исчерпывающим.

Алкотестер "Юпитер", который внесен в государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 50041-12, заводской номер прибора 004872), прошел проверку 01 сентября 2016 года, действительную до 01 сентября 2017 года, в связи с чем обоснованно признан судебными инстанциями пригодным к применению, а полученные с его помощью измерительные данные являются надлежащим доказательством.

С учетом изложенного вывод о виновности Вахлюева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание Вахлюеву Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 07 сентября 2017 года, решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вахлюева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин