Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 11-814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Бромберг Ю.В,

судей: Белых А.А, Протозановой С.А,

при секретаре: Титовой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебовой Ольги Николаевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года по иску Глебовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брэндинг" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Брэндинг" Стипко О.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Брэндинг", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость услуг в размере 12224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 21037 рублей 06 копеек за период с 26 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года, штраф в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что 05 февраля 2017 года между ней и ООО "Брэндинг" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей бытовые косметические услуги в количестве 60 процедур, установлен срок оказания услуг 24 месяца. Стоимость услуг, с учетом предоставленной скидки, была оплачена истцом в размере 106249 рублей, в безналичном порядке за счет средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Альфа-Банк". 13 апреля 2017 года посредством почтового отправления истец направила претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств. 31 мая 2017 года договор возмездного оказания услуг расторгнут, денежные средства в размере 83399 рублей были возвращены истцу. Истец полагала, что ответчик обязан возвратить ей еще 12224 рублей, ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей

причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в ее пользу.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Глебова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Глебовой О.Н. в полном объеме. Полагает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка оспариваемому договору. Ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, отсутствие оценки представленным истцом доказательствам, отсутствие доказательств доведения до сведения информации о стоимости услуг. Считает, что ответчик знал о намерении истца расторгнуть договор уже 03 марта 2017 года, следовательно, требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены.

Истец Глебова О.Н. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 г. между Глебовой О.Н. и ООО "Брэндинг" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику бытовые косметические услуги в количестве 60 процедур в течение 24 месяцев, отвечающие требованиям, предъявляемым к данного вида услугам, разрешенным на территории РФ. Глебова О.Н, в свою очередь, обязалась оплатить данные услуги, а также выполнять требования ООО "Брэндинг", обеспечивающие качественное предоставление услуг (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 140899 рублей 92 копеек. Вместе с тем, в рамках рекламной компании Глебовой О.Н. была предоставлена скидка в размере 34650 рублей 92 копеек, окончательно стоимость услуг составила 106249 рублей.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных Глебовой О.Н. в АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N**** от 05 февраля 2017 года, заключенному на 24 месяца (л.д. 18-19).

В период с 05 февраля 2017 г. по 04 марта 2017 г. Глебовой О.Н. ответчиком были предоставлены 12 процедур (л.д. 53) на общую сумму 22850 рублей (л.д. 49, 50-51). Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца в абонементе на курс процедур (л.д. 53).

10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года Глебова О.Н. направила в адрес ООО "Брэндинг" претензии, в которых просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 05 февраля 2017 года и возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26-33).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, Глебова О.Н. 22.05.2017 года обратилась с иском в суд (л.д. 3-6).

Согласно платежному поручению N 686 от 31.05.2017 года ООО "Брэндинг" произвело возврат денежных средств по кредитному договору N**** от 05.02.2017 года (л.д. 52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора была доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Глебовой О.Н. о том, что ООО "Брэндинг" требования потребителя в установленный законом срок не исполнило, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что претензии с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.02.2017 г. и возврате

уплаченных денежных средств Глебова О.Н. направляла в адрес ООО "Брэндинг" по почте 10.04.2017 года и 13.04.2017 года заказными письмами (л.д. 27,31).

Согласно данным интернет-сайта "Почта России", почтовое отправление от 10.04.2017 года, содержащее претензию Глебовой О.Н. прибыло в место вручения 26.04.2017 года и выслано обратно отправителю 27.05.2017 года в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление от 13.04.2017 года неоднократно перенаправлялось в различные почтовые отделения, причина возврата его отправителю в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи не указана. С учетом положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что почтовое отправление может считаться доставленным не ранее 26.05.2017 года, и с учетом того, что возврат денежных средств в размере 83399 рублей был произведен 31.05.2017 года в разумный срок, после получения искового заявления 30.05.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о расторжении договора ответчик был уведомлен 03 марта 2017 года отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ООО "Брэндинг" необоснованно удержало денежные средства при расторжении договора, не могут являться основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

Так, в п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения

информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 05.02.2017 года сторонами согласовано, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя. Данная информация доведена до заказчика в полном объеме, что подтверждается подписью истца. Согласно представленному прайс-листу в нем указаны, как полное наименование услуг, так и их стоимость. Сведений о том, что фактически с содержанием прайс-листа Глебова О.Н. не была ознакомлена в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ею не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора была доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на

некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28,29 Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца в рамках договора купли-продажи, между тем, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 22, 23, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", а на нормах ст. 32 этого Закона. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи