Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 11-930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю,

судей Митрофановой О.А, Терехиной Н.В,

при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хитрина Александра Сергеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года по иску Хитрина Александра Сергеевича к Лукашину Герману Мефодьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Хитрина А.С. - Блинова К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лукашина Г.М. и его представителя Лукашина А.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрин А.С. обратился в суд с иском к Лукашину Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком 07 ноября 2016 года в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет", по адресу: ***, а именно: "Равным образом представляется сфальсифицированными документы об обучении Хитрина А.С. в части руководства грузоподъемными работами". Возложить на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней, с момента вступления в силу судебного акта, опубликовать в сети Интернет по электронному адресу ***раздел "Тематические"/"Снежинск"/ОАО"Трансэнерго"/"Трансэнерго это" соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате специалиста-

лингвиста в размере 5 ООО руб. (л.д. 3-8, 167 том 1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком 07 ноября 2016 года в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом, как начальником участка АО "Трансэнерго", действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанное утверждение, по мнению истца, негативно влияет на оценку неограниченным кругом лиц профессиональной, предпринимательской производственно-хозяйственной деятельности АО "Трансэнерго", а также деятельности истца, как работника данного общества, следовательно, порочит деловую репутацию последнего.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Хитрин А.С. и его представитель Семенова С.А, поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что в соответствии с протоколом N 7 заседания аттестационной комиссии ОАО "Трансэнерго" от 03 апреля 2014 года в отношении работников данного общества, в частности Хитрина А.С. (***цеха N 308), была проведена проверка знаний по промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, однако, соответствующего удостоверения истцу не выдавалось, поскольку этого не требуется. Приказом ОАО "Трансэнерго" от 18 ноября 2015 года Хитрин А.С. (***по ремонту котельного оборудования) был назначен ***, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (подъемников (вышек) по цеху N 308. В связи с распространением ответчиком оспариваемых сведений истец не спал ночами, переживал, поскольку об этих сведениях стало известно работникам цеха, руководству, которые знали о наличии у него соответствующего допуска. Полагает, что указанные действия со стороны ответчика подорвали его деловую репутацию.

Ответчик Лукашин Г.М. и его представитель Лукашин А.Г. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, указав, что распространенные сведения, изложенные на сайте, не порочат деловую репутацию истца. Полагали, что предоставленное истцом лингвистическое исследование спорного текста является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе нецензурные слова. Также пояснили, что оспариваемые сведения были изложены в рамках описания нарушения действующего законодательства, имевшего место, по мнению ответчика, в АО "Трансэнерго", что было, в частности установлено и решениями Снежинского городского суда Челябинской области. Спорные сведения в отношении истца, относительно отсутствия документов об обучении истца в части руководства грузоподъемными работами были изложены, поскольку у

последнего отсутствует соответствующее удостоверение. Оспариваемые сведения носят предположительный характер. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в связи с распространением указанных сведений.

Представитель третьего лица АО "Трансэнерго" Семенова С. А. в судебном заседании пояснила, что разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Хитрина А.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Хитрин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Отказывая в иске, суд не учел, что факт изготовления удостоверения на имя истца доказан, а также доказан факт того, что истец это удостоверение не получил, однако факт неполучения истцом удостоверения не имеет значения для разрешения вопроса о том, вправе ли ответчик руководить грузоподъемными работами, и не свидетельствует о какой-либо фальсификации. В связи с внесением изменения в приказ Ростехнадзора "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" - отменено положение о выдаче удостоверения об аттестации. Следовательно, ответчик не доказал, что его высказывания о том, что "документы сфальсифицированы" - соответствует действительности. Прокурором, проводившим проверку, было установлено, что Хитрин А.С. проходил обучение на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на подъемных сооружениях, в связи с чем, доводы обращения ответчика о непрохождении истцом обучения в части руководства грузоподъемными работами не нашли своего подтверждения.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что ответчик, утверждая о фальсификации документов, имел ввиду несоответствие протокола о выдаче удостоверения и неполучения истцом данного удостоверения. Однако о содержании протокола ответчик не знал до дня публикации своего сообщения.

Не согласен с выводом суда о том, что высказывание ответчика не может считаться утверждением о факте, а является суждением (мнением). Полагает, что высказывание ответчика о фальсификации документов является именно утверждением о факте, так как эта информация о фальсификации документов об обучении истца поддается проверке.

Суд необоснованно не принял во внимание и отверг лингвистическое исследование, проведенное специалистом ЮУРГУ.

Считает, что суд неправомерно указал на то, что истец не представил доказательств, возникновения общественного резонанса, поскольку представление доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,

законом не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лукашин Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрина А.С. без удовлетворения (л.д. 46-47 том 2).

Истец Хитрин А.С, представитель третьего лица АО "Трансэнерго" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 72, 73, 75, 77, 78, 79 том 2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец

обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07 ноября 2016 года на форуме на сайте "Вега-Интернет", ответчик (пользователь с ником "Gramble793") опубликовал сообщение, в котором указал о нарушении действующего законодательства, в том числе, и трудового, в ОАО "Трансэнерго", которые носят систематический характер, что подтверждается следующими фактами (л.д. 19 оборот, л.д. 20, 160-162 том 1):

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводилось в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным (пункт 15 сообщения);

"Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами" (пункт 16 сообщения).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком в п. 16 сообщения, не соответствуют

действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом, как начальником участка АО "Трансэнерго", действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установилналичие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения ответчика Лукашина Г.М, а также несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Данные сведения не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности. При этом, проанализировав оспариваемое истцом выражение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная информация не выходит за рамки допустимой критики деятельности истца, как ***котельного цеха N 308 АО "Трансэнерго", деятельность которого регламентирована в частности, должностной инструкцией (л.д. 69, 70-77 том 1), и не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Оснований полагать, что ответчик, допустив оспариваемое выражение, имел целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований об опровержении оспариваемых высказываний. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Хитрина А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и отверг лингвистическое исследование, проведенное специалистом ЮУРГУ, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является необоснованным. Суд, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, письменными документами, и сделал вывод о предположительном характере заключения специалиста, сделанным без учета и исследованния материалов дела и доводов сторон, в связи с чем отклонил выводы представленного истцом лингвистического заключения.

Анализируя содержание оспариваемого выражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержит утверждений о нарушении Хитриным А.С. законодательства, недобросовестном, противоправном поведении, а потому не может расцениваться, как порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию. Выражение ответчика начинается со слов "представляется", что свидетельствует о том, что данное выражение является субъективным мнением лица.

Данная самим истцом оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное восприятие их стороной спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что спорные фрагменты текста не содержат порочащих истца сведений (утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию), негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова, следовательно, совокупность условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований Хитрина А.С.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи