Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В, Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкопетлева В.В, Широкопетлева В.А, Широпетлевой Т.Ф, Широкопетлевой Ю.В. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе Широкопетлева В.В, Широкопетлева В.А, Широкопетлевой Т.Ф, Широкопетлевой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Широкопетлеву В.А. на основании ордера на жилое помещение N от 18.11.1988 на состав четыре человека: Широкопетлев В.А. (квартиросъемщик), Широкопетлева Т.Ф. (жена), Широкопетлев В.В. (сын), Широкопетлева Ю.В. (дочь) предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 31,5 кв.м. в доме "адрес".

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 21.09.2009, вышеуказанная квартира предоставлена безвозмездно в общую собственность Широкопетлева В.А, Широкопетлевой Т.Ф, Широкопетлева В.В, Широкопетлевой Ю.В. по 1/4 доле каждому.

Право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами без разрешительной документации произведена реконструкция квартиры путем возведения самовольных строений, обозначенных в техническом паспорте лит. А2, включающая в себя помещение N7 (комната жилая, площадью 15,5 кв.м.), и лит. а4, состоящая из помещений N8 (коридор, площадью 9,8 кв.м.), N 9 (коридор площадью 2,4 кв.м.).

В результате реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 81,9 кв.м.

На обращение Широкопетлева В.А. по вопросу ввода в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в ответе от 07.10.2014, 16.05.2016 указал, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, работы по реконструкции квартиры выполнены без получения разрешения на строительство, в связи с чем, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможной.

Сообщением Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.05.2016 в выдаче разрешения на строительства отказано, в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Дело инициировано иском Широкопетлева В.В, Широкопетлева В.А, Широкопетлевой Т.Ф, Широкопетлевой Ю.В, в котором, ссылаясь на то, что реконструкция квартиры не нарушает пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительных и строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, просят сохранить в реконструированном состоянии квартиру N в доме "адрес", общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером N с учётом самовольных построек под лит. А2, а4 и признать за ними право долевой собственности на указанное реконструированное жилое помещение по ? доли за каждым.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные ими требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: истцы Широкопетлев В.В, Широкопетлев В.А, Широкопетлева Т.Ф, Широкопетлева Ю.В. (извещены почтой, извещение ими получено 15.12.2017, а также смс-сообщениями), ответчик администрация г. Белгорода (извещение получено 13.12.2017), третьи лица Ващук Б.В. (извещение получено 15.12.2017), Гепалова Н.Е. (извещение получено 15.12.2017).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Статьей 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Судом установлено, что 21.09.2009 между администрацией г. Белгорода и Широкопетлевым В.А, Широкопетлевой Т.Ф, Широкопетлевым В.В, Широкопетлевой Ю.В. заключен договор на передачу в собственность вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 52,3 кв.м, жилой 30,8 кв.м, по 1/4 доле каждому.

При заключении договора приватизации Широкопетлевыми был предоставлен договор найма жилого помещения от 18.02.2005, выписка из домовой книги от 30.07.2009 и технический паспорт жилого помещения по состоянию на 19.06.2009, их которого следует, что общая площадь квартиры лит. А составляет 52,3 кв.м, жилая - 30,8 кв.м, подсобная 21,5 кв.м. Указанный технический паспорт содержит отметку о наличии самовольных строений под лит. А2 (жилая комната N7, площадью 17,4 кв.м.), лит а4 (коридор N8, площадью 9,8 кв.м, коридор N9, площадью 2,4 кв.м.), на возведение которых не предъявлено соответствующее разрешение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.06.2017, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", имеющего общей площадь 81,9 кв.м, кадастровый номер N- отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что возведение пристроек к квартире было выполнено с разрешения собственника многоквартирного дома - ОАО ДСУ N6, на балансе которого находился жилой дом до передачи его в муниципальную собственность, а также с учётом получения согласия всех жильцов дома, реконструкция квартиры произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологичеких требований, требований пожарной безопасности и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании положений ст. ст.26, 29 ЖК РФ подлежит сохранению, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов недвижимости (жилых, нежилых помещений) определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что разрешение на строительство должно быть получено застройщиком после подготовки всей необходимой документации для строительства, реконструкции объекта недвижимости до начала производства или в ходе производства строительных работ.

Доказательств того, что до реконструкции квартиры или в ходе возведения самовольных строений истцы принимали меры к получению разрешительной документации или не имели возможности получить такое разрешение, в материалы дела не предоставлено.

Порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный главой 6 Градостроительного кодекса РФ, истцами не соблюден.

Кроме того, из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При этом, согласно п. 31 вышеуказанного совместного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам приведенной правовой нормы доказательством возведения самовольной постройки служит установление судом хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, при обращении истцов в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода, ими не были представлены необходимые документы для рассмотрения их заявления, предусмотренные п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, решение общего собрания собственников жилых помещений, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план, в связи с чем сообщениями от 16.05.2016, 02.12.2016 в выдаче разрешения на строительство, отказано.

Оставлено без рассмотрения и заявление истцов в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на строительство, о чем им сообщено письмами от 07.10.2014, 16.05.2016.

Доказательств того, что указанные отказы оспаривались истцами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не предпринято надлежащих мер для получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ. Отсутствие у истцов документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к соблюдению положений указанных норм права указывает на отсутствие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. Между тем, нарушение либо угроза нарушения охраняемых законом прав и свобод является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции верно указал что требованиями ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы обратились в суд в защиту ненарушенного права, что противоречит приведенным положениям процессуального закона.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной совокупности условий судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.03.2016 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер N, его площадь составляет 742+/-10 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Квартира N2 по адресу: "адрес", общей площадью 59,3 кв.м, на основании договора приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, собственником квартиры N1, общей площадью 82,3 кв.м, согласно сведениям их ЕГРН от 29.06.2017 является Гепалова Н.Е, право собственности на квартиру N3, площадью 61,4 кв.м. в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности часть квартиры N3, площадью 26,6 кв.м. на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 25.07.2012 включена в реестр муниципального городского имущества городского округа "Город Белгород".

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Кроме того, в силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Реконструкция квартиры N2 путем возведения самовольных строений лит.А2,а4 осуществлена истцами на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение земельным участком возможно только при наличии согласия иных сособственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения Широкопетлевыми пристроек к квартире не созывалось, данный вопрос не обсуждался.

Согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, сведений о том, что общим собранием был разрешен вопрос об уменьшении доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок, суду не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2017 года по делу по иску Широкопетлева В.В, Широкопетлева В.А, Широпетлевой Т.Ф, Широкопетлевой Ю.В. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкопетлева В.В, Широкопетлева В.А, Широкопетлевой Т.Ф, Широкопетлевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи