Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В, Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова Александра Ивановича к ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 о признании действий ответчика по увеличению размера комиссии за снятие наличных средств незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В, объяснения представителя ответчика - Заблуцкис В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и истца Поливанова А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 мая 2014 года ПАО "Сбербанк РФ" и Поливановым А.И. заключен эмиссионный контракт, по которому Поливанову А.И. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum.

03 сентября 2014 года в рамках указанного контракта взамен ранее выданной карты Поливанову А.И. была выдана кредитная карта Visa Classic.

В заявлении на выдачу кредитной карты от 19 мая 2014 года и в заявлении на выдачу кредитной карты от 03 сентября 2014 года в разделе "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" Поливанов А.И. подтвердил факт его ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Тарифами ОАО "Сбербанк России".

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО "Сбербанк", при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных, при этом на дату заключения контракта эта комиссия была установлена в 199 руб.

С февраля 2015 года по март 2017 года с Поливанова А.И. происходило удержание комиссии в размере 390 руб. за каждый факт снятия наличных денежных средств в банкоматах.

На основании жалоб Поливанова А.И. удержанные денежные средства в размере 3900 руб. за указанный период были возвращены на счет держателя карты 06 апреля 2017 года.

В период с 06 апреля 2017 года по август 2017 года за три операции снятия наличных в банкоматах банк удержал с Поливанова А.И. 1170 руб.

Дело инициировано Поливановым А.И, который, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму комиссии за три снятия денежных средств в период с апреля по август 2017 года - 1170 руб, проценты за пользование его денежными средствами за период с февраля 2015 года по 06 октября 2017 года - 187,80 руб. и компенсацию морального вреда - 140000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 573 руб. незаконно удержанной комиссии, 187,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 2880,20 руб, а в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина - 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на достижение между истцом и банком соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по порядку внесения изменений в его условия. Ссылается на то, что по условиям договора банк имеет право на одностороннее изменение его условий. Считает, что возврат денежных средств клиенту сам по себе не свидетельствует о незаконности взимания комиссии и не имеет правового значения при рассмотрении спора. Обращает внимание на то, что информация об изменении минимального размера комиссии находилась в общем доступе на официальном сайте банка. Полагает необходимым применение статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ввиду истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недопустимости действий банка по одностороннему изменению условий потребительского кредита в части увеличения размера минимальной комиссии за снятие денежных средств с помощью кредитной карты в банкоматах.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости изменения условий кредитования путем внесения изменений в Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", публикации таковых на официальном Интернет-сайте банка при отсутствии возражений со стороны клиента, не убедительны.

Как видно из материалов дела, первоначально истцу была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum на основании заявления на получение кредитной карты от 19 мая 2014 года (л.д. 63-65), а впоследствии - кредитная карта Visa Classic на основании заявления на получение кредитной карты от 03 сентября 2014 года и подписанных истцом индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 53-61).

Пунктом 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в редакции на обе вышеуказанных даты предусматривалось, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, уведомить об этом клиента, в том числе через интернет-сайт банка, а изменения вступают в силу в случае, если клиент в тридцатидневный срок не уведомит о своем несогласии с предложенными изменениями.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, вышеуказанная форма одностороннего изменения согласованных сторонами положений не соответствует положениям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 42 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих право кредитора в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора путем извещения об этом заемщика общедоступными средствами.

Помимо этого, пункт 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит ряд условий кредитного договора, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, при этом закреплено правило, согласно которому допускается изменение общих условий договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия отмечает, что произведенное ответчиком одностороннее увеличение минимального размера комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы, безусловно, влечет увеличение размера существующих денежных обязательств истца по договору потребительского кредита.

Как следствие изложенного, изменение ответчиком в указанной форме и таким образом кредитного договора не может быть признано соответствующим действующему законодательству, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные условия недействительны, а действия ответчика по удержанию комиссии за выдачу наличных денежных средств свыше суммы оговоренной при заключении договора - неправомерными.

В такой ситуации, выводы суда о взыскании в пользу истца разницы между удержанной комиссией за спорный период и комиссией, которая подлежала удержанию в соответствии с условиями заключенного договора, является правомерными.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не влияют на правильность судебного решения, поскольку в обоснование заявленных требований, уточненных в процессе судебного разбирательства, истец указал на незаконное взимание комиссии в большем, чем это установлено кредитным договором, размере за период с апреля по август 2017 года (л.д. 99).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 г. по делу по иску Поливанова Александра Ивановича к ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 о признании действий ответчика по увеличению размера комиссии за снятие наличных средств незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи