Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0002/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Синициной И.О,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденного Нестерова С.П,

защитника - адвоката Аксеновой О.В,

потерпевшего ЕВ.В,

представителя потерпевшего - адвоката Филиппова Г.Н,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.П, апелляционную жалобу потерпевшего ЕВ.В. и его представителя - адвоката Филиппова Г.Н.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 04 сентября 2017 г, которым

Нестеров СП,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное в период с 12 декабря 2006 г. по 16 февраля 2007 г, к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от отбывания данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное в период с 13 марта по 04 апреля 2007 г, к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от отбывания данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное в период с 12 по 19 ноября 2008 г, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим ЕВ.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в виде упущенной выгоды и в части истребования недвижимого имущества из незаконного владения с передачей данных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства наряду с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В удовлетворении исковых требований ЕВ.В. в части компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного Нестерова С.П. и защитника - адвоката Аксенову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав потерпевшего ЕВ.В. и его представителя - адвоката Филиппова Г.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нестеров С.П. признан виновным в том, что в период с 12 декабря 2006 г. по 16 февраля 2007 г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он, осознавая, что с 12.12.2006 г. единственным участником (учредителем) ООО "" является Ермолаев В.В, путем обмана сотрудников МИФНС России N 46 по г. Москве, подал в указанную налоговую инспекцию заявления и подложные документы об изменении сведений об ООО "", в результате чего 16.02.2007 г. за ним (Нестеровым С.П.) было зарегистрировано право на принадлежащее ЕВ.В. имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "" номинальной стоимостью 20.000 рублей с состоящими на балансе данного Общества и расположенными в здании коммерческого магазина по адресу: нежилыми помещениями общей площадью 1013,5 кв.м, стоимость которых на 16.02.2007 г. составляла 50.981.000 рублей, тем самым ЕВ.В. был причинен ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Он же (Нестеров С.П.) признан виновным в том, что в период с 13 марта по 04 апреля 2007 г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он, осознавая, что с 13.03.2007 г. единственным участником (учредителем) ООО "" является ЕВ.В, путем обмана сотрудников МИФНС России N 46 по г. Москве, подал в указанную налоговую инспекцию заявления и документы (в том числе подготовленное им решение ЕВ.В. от 21.03.2007 г.) об изменении сведений об ООО "СЭЛТИК", в результате чего 04.04.2007 г. за ним (Нестеровым С.П.) было зарегистрировано право на принадлежащее ЕВ.В. имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "" номинальной стоимостью 20.000 рублей с состоящими на балансе данного Общества и расположенными в здании коммерческого магазина по адресу: нежилыми помещениями общей площадью 1013,5 кв.м, стоимость которых на 04.04.2007 г. составляла 52.369.000 рублей, тем самым ЕВ.В. был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же (Нестеров С.П.) признан виновным в том, что в период с 12 по 17 ноября 2008 г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он, осознавая, что со 02.05.2007 г. единственным участником (учредителем) ООО "" является ЕВ.В, путем обмана сотрудников МИФНС России N 46 по г. Москве, подал в указанную налоговую инспекцию заявления и документы (в том числе подложное решение от имени ЕВ.В. от 14.05.2007 г.) об изменении сведений об ООО "", в результате чего 19.11.2008 г. за ним (Нестеровым С.П.) было зарегистрировано право на принадлежащее ЕВ.В. имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "" номинальной стоимостью 20.000 рублей и действительной стоимостью по состоянию на 19.11.2008 г. 6.388.000 рублей, тем самым ЕВ.В. был причинен ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Нестеров С.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нестеров С.П. просит приговор суда отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и его (Нестерова С.П.) оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Не отрицая фактические обстоятельства того, что трижды обращался в налоговую инспекцию, осужденный утверждает, что не знал и не мог знать о подложности поданных им документов, умысла на обман не имел, действовал открыто. Указывает, что по уголовному делу не определен предмет преступного посягательства, поскольку в исследованных доказательствах, в том числе в технических паспортах, содержатся сведения о разных объектах недвижимости с разными кадастровыми номерами, кроме того: неотносимыми доказательствами являются заключения эксперта о рыночной стоимости нежилых помещений площадью 1013,5 кв.м.; действительная стоимость 100% доли участника Общества по делу не установлена; имеет место подмена понятий рыночной стоимости недвижимого имущества и действительной стоимости доли участника ООО; на стадии расследования он (Нестеров) был лишен возможности поставить экспертам свои вопросы; в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства; представленные стороной обвинения доказательства судом оценены необъективно; имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены; принятое и изложенное судом в приговоре обвинение основано лишь на предположениях следователя; судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, в котором в нарушение ст. 259 УПК РФ отражен не соответствующий действительности ход судебного разбирательства; заявленные по делу исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку собственником недвижимого имущества ООО "" ЕВ.В. не являлся и не является.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ЕВ.В. и адвокат Филиппов Г.Н, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое по виду и по размеру наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности Нестерова С.П, который ранее был судим, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил 3 тяжких преступления, вину не признал, не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял, продолжает удерживать и использовать похищенное имущество, кроме того, суд уклонился от разрешения по существу заявленного гражданского иска, необоснованно указав на необходимость проведения дополнительных расчетов, несмотря на то, что исковые требования подтверждены соответствующими документами и доказательствами. Авторы жалобы просят приговор изменить - назначить Нестерову С.П. наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить в полном объеме заявленный потерпевшим иск о взыскании с осужденного материального и морального вреда, судебных издержек и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Нестерова С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Нестерова С.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Нестерова С.П, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Нестерова С.П. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего ЕВ.В, показания свидетелей МА.В, СА.С, УБ.М, ФЕ.О, С М.В, ЛВ.Н, ПС.Л, ШИ.В, протокол осмотра расположенного по адресу: здания коммерческого магазина "", экспертные заключения по поданным в налоговую инспекцию документам, заключение психофизиологической экспертизы ЕВ.В, заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости 100% доли ООО "" на 16.02.2007 г, протоколы выемки документов в Арбитражном суде г. Москвы, в БТИ г. Обнинск, в МУП БТИ, в МИФНС N 20 г. Москвы, в МИФНС N 46 г. Москвы, у нотариуса СМ.В, в Обнинском отделе УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации МО "", у руководителя СЧ СУ УМВД России по Калужской области, протоколы осмотра документов, копия свидетельства о регистрации права от 01.11.2005 г, копии решений Арбитражного суда г. Москвы, Калужского районного и Обнинского городского судов Калужской области, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2008 г. в отношении ООО "", признанные вещественными доказательствами документы.

На основе данных доказательств судом установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным, согласно которым Нестеров С.П. трижды, соответственно, в периоды времени с 12 декабря 2006 г. по 16 февраля 2007 г, с 13 марта по 04 апреля 2007 г, с 12 по 17 ноября 2008 г, осознавая, что единственным участником (учредителем) ООО "" является ЕВ.В. и что достоверность предоставляемых документов налоговым органом не проверяется, предоставил в МИФНС России N 46 по г. Москве подложные документы об изменении сведений об ООО "", тем самым обманул сотрудников указанной налоговой инспекции, в результате чего за Нестеровым С.П, соответственно, 16.02.2007 г, 04.04.2007 г. и 19.11.2008 г. было зарегистрировано право на принадлежащее ЕВ.В. имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "", при этом на время совершения первых двух преступлений на балансе ООО "" состояли нежилые помещения общей площадью 1013,5 кв.м, тем самым потерпевшему ЕВ.В. в результате каждого из трех совершенных Нестеровым С.П. указанных преступлений был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую один миллион рублей, то есть в особо крупном размере.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом проверены, оценены и со ссылкой на исследованные доказательства признаны недостоверными показания подсудимого Нестерова С.П. о невиновности и показания свидетеля КА.Н. о подлинности решений учредителя ООО "" ЕВ.В. от 22.01.2007 г. и 14.05.2007 г.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного доводы защиты о противоречивости обвинения в части изложения сведений об объекте преступного посягательства судом также проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На стадии предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Нестерова С.П, судом не установлено и по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестерова С.П. в том, что по каждому из трех инкриминируемых преступлений он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом суд исключил из предъявленного обвинения указание на изготовление лично Нестеровым С.П. тех подложных документов, которые были предоставлены им в налоговую инспекцию.

Действия осужденного по каждому из трех преступлений правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы Нестерова С.П. о фальсификации протокола судебного заседания объективно не подтверждены. Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим по делу отклонены, при этом рассмотрены и разрешены судом по правилам ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Нестерова С.П, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам потерпевшего, Нестеров С.П. является несудимым в силу положений ст. 86 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание возраст, состояние здоровья и иные данные о личности Нестерова С.П, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту службы в ВМФ характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3-й группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику, состояние здоровья и возраст Нестерова С.П, а также наличие наград за военную службу.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены Нестерову С.П. в пределах санкции ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а равно возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Нестерову С.П. наказания, оснований для усиления которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В связи с истечением установленных ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования суд на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободил Нестерова С.П. от отбывания наказания, назначенного за преступление, совершенное в период с 12 декабря 2006 г. по 16 февраля 2007 г, и за преступление, совершенное в период с 13 марта по 04 апреля 2007 г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска судом не допущено.

По результатам рассмотрения исковых требований потерпевшего ЕВ.В. о взыскании с Нестерова С.П. 252.562.000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 600.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также об истребовании из владения Нестерова С.П. недвижимого имущества, судом принято обоснованное решение, в соответствии с которым: за ЕВ.В. на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признано право на удовлетворение иска в части возмещения имущественного вреда в виде упущенной выгоды и в части истребования недвижимого имущества из незаконного владения с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в связи с неполнотой представленных сведений исковые требования ЕВ.В. о возмещении расходов на представителя также переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении требований ЕВ.В. о компенсации морального вреда судом отказано с приведением в приговоре мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данных требований потерпевшего.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. в отношении Нестерова СП оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: